O juiz Sharma registrou o apelo de Kejriwal e o listou para audiência em 13 de abril.
O procurador-geral Tushar Mehta, representando o CBI, opôs-se fortemente ao apelo, dizendo que o tribunal “não era um local para teatro” e que Kejriwal deveria dispensar o seu advogado se quisesse defender a questão diretamente. Ele qualificou as alegações do pedido de recusa como “frívolas e insultuosas”, e os outros sete acusados absolvidos também solicitaram a recusa do juiz.
“Se alguém quiser apresentar o pedido, faça-o para que eu possa decidir de uma vez por todas”, observou o juiz Sharma durante o processo.
Kejriwal, que compareceu ao tribunal com sua esposa, recusou-se a comentar o assunto, dizendo que era subjugação.
O tribunal superior está a ouvir um apelo apresentado pelo CBI contra a ordem judicial de 27 de Fevereiro que libertou Kejriwal, Manish Sisodia e 21 outros. Em 9 de Março, o Juiz Sharma emitiu uma notificação a todos os 23 arguidos, observando que certas conclusões do tribunal de primeira instância na fase de elaboração das acusações eram prima facie erradas e sujeitas a escrutínio. Eles também suspenderam a recomendação do tribunal de primeira instância para ação departamental contra o oficial investigador do CBI.
Anteriormente, o Chefe de Justiça DK Upadhyay rejeitou o pedido de Kejriwal para transferir o caso para outro tribunal, esclarecendo que qualquer decisão de retirada cabe ao juiz em questão. Numa representação apresentada em 11 de março, Kejriwal, Sisodia e outros entrevistados citaram “preocupação séria, honesta e razoável” sobre a imparcialidade do juiz Sharma.
Durante a audiência anterior, Mehta argumentou que o Tribunal Superior deveria ter apenas examinado os autos do tribunal de primeira instância e a ordem de quitação, denominando esta última como uma “ordem de isenção” que não deveria ter permanecido em vigor por muito tempo. Comparecendo a Kejriwal, o advogado sénior N. Hariharan procurou mais tempo para responder, salientando que a ordem de quitação tem cerca de 500 páginas e os procedimentos relacionados, incluindo uma petição de licença especial e uma petição de mandado, estão pendentes no Supremo Tribunal.
O caso alega irregularidades na formulação e implementação da Política de Impostos Especiais de Delhi 2021-22, que está sendo investigada pelo CBI e pela Diretoria de Execução.
(com contribuições de agências)