Em resposta aos apelos apresentados pelo líder da AAP e outros que buscam a recusa do juiz de ouvir a contestação do Central Bureau of Investigation (CBI) contra a ordem de libertação do tribunal de primeira instância, os juízes do Supremo Tribunal, incluindo o Chefe de Justiça Suryakant, juízes do tribunal superior, RSS Abster-se de ouvir qualquer caso envolvendo pessoas politicamente expostas como acusadas.
O CBI argumentou que fazer alegações de parcialidade e parcialidade na participação em seminários jurídicos, que não têm temática política, é uma tentativa de difamar e minar a autoridade do tribunal e interferir na administração da justiça e equivale a desacato ao tribunal.
Kejriwal apresentou um pedido para destituir o juiz Sharma, alegando que tinha uma apreensão séria, genuína e razoável de que a audiência do assunto perante ele não seria justa e imparcial.
No seu apelo, o juiz Sharma resolveu vários casos decorrentes do FIR do CBI, incluindo o apelo de Kejriwal contra a sua prisão, e nunca concedeu clemência ao acusado.
Além de Kejriwal, os líderes da AAP, Manish Sisodia e Durgesh Pathak, também apresentaram a renúncia do juiz. Outros acusados, incluindo Vijay Nair e Arun Ramachandra Pillai, apresentaram pedidos semelhantes de retificação.
Em 6 de abril, o juiz Sharma concedeu tempo ao CBI para responder à petição de revisão e listou o caso para audiência em 13 de abril. O CBI respondeu que o pedido de retirada se baseava em afirmações frívolas e infundadas, que eram altamente vexatórias e deveriam ser rejeitadas com “custos pesados”.
“A participação num seminário jurídico quando o tema do seminário não for político nunca pode constituir uma represália e, portanto, não apresenta qualquer filiação ideológica e, portanto, a referida negligência é inadmissível. Os indivíduos são arguidos”, afirmou a resposta.
A agência disse que a opinião tomada por um juiz numa decisão judicial não pode ser uma base para alegar parcialidade e que o apelo de Kejriwal e outros foi “forum shopping”.
Ressaltando que o Juiz Sharma não deveria se abster do assunto, o CBI disse que a lista para ouvir casos contra MPs e MLAs foi atribuída ao juiz pelo presidente do Supremo Tribunal e não poderia ser alterada apenas a pedido de Kejriwal.
Ele disse que vários juízes do Tribunal Superior e do Supremo Tribunal também haviam feito conclusões adversas no caso da política de bebidas alcoólicas e todos os juízes teriam de se recusar se a alegação de Kejriwal fosse aceita.
A agência afirmou que a ordem de retirada não pode ser emitida na “queda do chapéu” e que a preocupação de não receber uma audiência justa não pode ser baseada em “suposições e suposições”, disse a resposta.
A resposta dizia que a independência do poder judicial deve ser protegida de pressões externas, que o poder de isenção deve ser utilizado com cautela e que, em casos excepcionais, os “litigantes desonestos” recorrem à caça judicial.
“Só porque um arguido solicitou a transferência, um juiz não deve expressar a sua dissidência. Ele tem de cumprir o seu dever perante a lei. Tem de cumprir o seu dever e não ceder à pressão do arguido, levantando acusações criminais. Caos no processo de adjudicação”, afirmou.