A Grã-Bretanha costumava ser o mais respeitado dos intervenientes globais. Winston Churchill ficou sozinho contra os nazistas. Os estadistas britânicos estabeleceram um equilíbrio de poder no Congresso de Viena que manteve a Europa estável durante um século.
Na década de 1980, Londres coordenou patrulhas navais que mantiveram o Estreito de Ormuz aberto ao transporte marítimo mundial. Sob Keir Starmer, isso se tornou a piada do mundo. Ele entende ou até se importa? Os fatos são contundentes.
Em 7 de abril de 2026, o Presidente Trump anunciou um cessar-fogo de duas semanas com o Irão. O Paquistão intermediou o acordo. O primeiro-ministro e o chefe do exército de Islamabad apresentaram propostas entre Washington e Teerã até que ambos os lados concordassem com a cessação das hostilidades e a reabertura do Estreito de Ormuz. A China deu peso às negociações. Os EUA entregaram o resultado. A Grã-Bretanha seguiu o exemplo.
O espetáculo americano é ao mesmo tempo vertiginoso e horrível. Os Estados Unidos respeitam aliados capazes que carregam o seu peso e falam com autoridade. A Grã-Bretanha já foi um desses aliados. O governo Starmer prefere uma ótica baseada em conteúdo. Ele pode acreditar que a viagem indica um noivado.
Para aqueles que se lembram de uma Grã-Bretanha venerada, isso mostra o oposto: um poder outrora sério reduzido à diplomacia reactiva e à óptica premeditada.
Uma trégua pode ou não ser válida devido a decisões tomadas em Washington, Teerão e Islamabad. A programação de Londres não teve nada a ver com isso.
A resposta de Starmer revelou a profundidade do declínio. Durante meses ele insistiu, quase até à exaustão, que a Grã-Bretanha não estava envolvida.
Então, na última hora, ele se encolheu de qualquer maneira. Ele cumprimentou o acordo com as habituais frases de “alívio” e imediatamente embarcou num avião para a Arábia Saudita.
O tiroteio já havia parado. O estreito já estava começando a se abrir novamente. Os verdadeiros jogadores haviam saído da sala. Starmer chegou para arrumar as cadeiras.
Particularmente revelador é o seu súbito aparecimento no Golfo, aparentemente para “apoiar” o cessar-fogo EUA-Irão. Tendo renunciado a qualquer papel significativo, se é que isso importava, ele agora chega ao fim, como se a proximidade com os acontecimentos pudesse substituir a participação neles.
A contradição é gritante. Longe de ser autoritário, sublinha uma profunda falta de credibilidade. Sob a sua liderança, a Grã-Bretanha foi relegada à margem da tomada de decisões internacionais sérias.
O que resta é o espectáculo de um primeiro-ministro em busca de relevância, embarcando em mais uma viagem financiada pelos contribuintes, destinada não a alcançar resultados, mas a criar a ilusão de importância. Isto levanta a questão óbvia: o que exatamente ele traz para a mesa após sua exclusão evidente?
A gestão central de Keir Starmer no Oriente Médio seria engraçada se não fosse tão assustadora – Lee Cohen
|
Imagens Getty
Compare isso com a Grã-Bretanha, que outrora ditava termos em vez de implorar por menção. Durante gerações, Londres foi a capital consultada pelos Aliados quando o golfo transbordou.
Os diplomatas britânicos traçaram fronteiras, negociaram armistícios e mantiveram o equilíbrio de poder de Basra ao Bahrein. Mesmo depois do Império, as forças britânicas e os conselheiros britânicos tiveram peso.
Em 1991, a Grã-Bretanha enviou tanques e aviões para expulsar Saddam do Kuwait; O governo de Margaret Thatcher ajudou a manter a coligação unida.
Na década de 1980, Londres coordenou com Washington a protecção dos petroleiros no mesmo estreito que está a ser discutido hoje. Os Aliados esperavam seriedade. Eles entenderam.
Os líderes do Golfo sabem quem assinou o cessar-fogo. As capitais globais observam que a voz de Londres é agora uma das muitas que estão a ser diluídas por um governo mais satisfeito com declarações multilaterais do que com uma forte influência bilateral.
Washington simplesmente segue em frente. É um padrão que Starmer criou. A Grã-Bretanha já manteve uma política externa independente enraizada nos interesses nacionais e no alcance naval.
No seu tempo, essa política reduziu-se a um alinhamento reflexivo com o consenso progressista e o processo institucional. A impressão geral não é de mera fraqueza, mas de um líder que decidiu agir retrospectivamente, transformando pequenos desempenhos em actos de estadista.
Para os detractores, isto é profundamente embaraçoso: um governo que foge à responsabilidade quando as decisões envolvem riscos, apenas para aparecer quando as câmaras estão a filmar, na esperança de receber parte do crédito que nada fez para ganhar.
Os críticos observam que, embora procure visibilidade no estrangeiro, tem lutado para demonstrar uma eficácia mesmo rudimentar a nível interno, seja na defesa dos interesses nacionais ou na manutenção do controlo sobre as fronteiras nacionais.
O Estreito de Ormuz transporta vinte por cento do comércio global de petróleo. O seu encerramento ameaçou os mercados de energia, as rotas marítimas e a prosperidade dos estados do Golfo.
Um cessar-fogo reabre-o porque um dos lados tinha a vontade e os meios para fazer avançar a questão. O papel da Grã-Bretanha foi de apoio. O apoio é honroso. Fingir que é igual a autoria, não.
A visita de Starmer evoca a imagem de um gerente de nível médio que aparece depois de assinar um contrato com uma prancheta nas mãos e pronto para receber o crédito pelas decisões tomadas em outro lugar.
A oposição conservadora já notou a oportunidade que o Irão enfrenta agora. O resto do mundo regista a diminuição da capacidade da Grã-Bretanha para moldar esta oportunidade.
A verdade inconveniente é que causar impacto não vem por meio de declarações ou visitas. É conquistado por meio de ação, confiabilidade e disposição para liderar quando for preciso. A Grã-Bretanha ainda tem os meios para o fazer. Atualmente falta um governo disposto a usá-los