O convocador do Partido Aam Aadmi (AAP), que compareceu perante o Juiz Sharma para pleitear o seu pedido de retirada do caso, argumentou que, ao abrigo da Lei de Retirada, a questão não é a honestidade ou integridade de um juiz, mas “preconceito justo” na mente do litigante.
Kejriwal afirmou que, além do apelo do CBI e de outro caso envolvendo um rival político do BJP, nenhum outro caso perante o juiz Sharma estava sendo ouvido no mesmo “ritmo” e o tribunal tinha uma tendência a “aceitar” os argumentos das agências investigadoras.
Depois de mais de três meses de discussões diárias, o tribunal “anulou” a ordem de dispensa proferida pelo juiz de primeira instância no primeiro dia da audiência, em 9 de março, aprovando uma apressada “ordem de varredura, ex parte”, em violação dos princípios da justiça natural.
Em 27 de Fevereiro, o tribunal de primeira instância absolveu Kejriwal, Sisodia e 21 outros e retirou o CBI, concluindo que o seu caso era completamente incapaz de sobreviver ao escrutínio judicial e a todo o escândalo.
Em 9 de Março, o Juiz Sharma emitiu uma notificação a todos os 23 arguidos sobre o apelo do CBI contra a sua libertação, afirmando que certas observações e conclusões do tribunal de primeira instância na fase de elaboração das acusações eram prima facie erradas e tinham de ser consideradas.
Eles também suspenderam a recomendação do tribunal de primeira instância de tomar medidas departamentais contra o oficial investigador do CBI no caso da política de bebidas alcoólicas. “Fiquei chocado, um pouco preocupado se o tribunal era tendencioso, se eu conseguiria justiça. Qual era a urgência disso? Qual era a necessidade disso?” Kejriwal disse durante a audiência.
Ele se opôs à suspensão da ação departamental contra o oficial do CBI e ao adiamento dos procedimentos do caso ED.
“Foi uma petição do CBI. ED não tem nada a ver com isso. ED nem sequer é um partido. Não houve sequer uma oração escrita. O procurador-geral Tushar Mehta apenas fez uma exigência oral”, disse ele.
Kejriwal disse que o juiz Sharma já havia negado clemência em seu apelo contestando sua prisão e os pedidos de fiança de outros acusados, incluindo Manish Sisodia e K Kavita, e fez conclusões “fortes e decisivas”.
“Quase fui declarado culpado. Fui declarado corrupto. Kewal sasa sunani baki reh gayi thi (só falta pronunciar o veredicto)”, disse ele.
“O tribunal quase disse que todos eles são corruptos (no pedido de fiança de Manish Sisodia). Eles são ‘grandes corruptos’. Foi apenas em três audiências que chegaram à conclusão de que Manish é corrupto”, disse Kejriwal.
Ele enfatizou que o tribunal de primeira instância na ordem de quitação tinha feito conclusões completamente diferentes da decisão anterior do Tribunal Superior sobre várias questões críticas, incluindo a admissibilidade de declarações confessionais, e questionou se a Juíza Sharma poderia mudar a sua opinião.
Ele também se opôs à participação do juiz Sharma em quatro funções organizadas por Akhil Bharatiya Adhivakta Parishad. Ele argumentou que, por ser um oponente ideológico do BJP e do RSS, o juiz simpatizava com a ideologia deles e não conseguiria justiça.
Quando a juíza Sharma perguntou a Kejriwal se ela tinha feito alguma declaração ideológica ou política nos eventos, o chefe da AAP disse que a sua presença era suficiente.
Kejriwal também destacou que o Ministro do Interior, Amit Shah, disse no programa que o presidente da AAP terá de abordar o Supremo Tribunal contra o veredicto do Tribunal Superior.
“Que controle eu tenho sobre o que ele diz?” disse o juiz.
Kejriwal também alegou que o juiz Sharma tem conflito de interesses no caso.
Ele encerrou os argumentos sobre o pedido de retirada.