Há uma semana, Donald Trump enfrentou um último atentado contra sua vida quando um professor de 31 anos armado com uma faca tentou invadir um jantar em Washington.
Incrivelmente, ao longo da última década, a taxa de planos de assassinato fracassados contra o presidente americano foi de uma por ano.
Sua gravidade varia. Desde um agressor que roubou e dirigiu uma empilhadeira em uma carreata presidencial em 2017, até tentativas que resultaram na perda de vidas, geralmente do atirador.
O mais infame foi em 2024, quando o presidente Trump evitou por pouco a morte em Butler, Pensilvânia. Outros já desapareceram da memória coletiva.
Agora quem se lembra do cidadão britânico que tentou roubar uma arma de fogo de um policial quando este abordou Trump em Las Vegas em 2016?
Houve duas tentativas de envenenar o presidente com ricina e pelo menos uma tentativa de atirar nele no campo de golfe. Esta surpreendente – deixem-me repetir – uma tentativa de assassinato por ano durante dez anos nem sequer inclui conspirações de actores estatais como o Irão.
E surge num contexto de crescente ambivalência em relação à violência política nos EUA. No início deste mês, um influente activista de esquerda descreveu o tiroteio fatal de Brian Thompson, o pai de 50 anos e CEO da maior seguradora de saúde privada dos EUA, como um “assassinato social” que os americanos “compreendem”.
Mas tais atitudes amorais não são exclusivas da América. Quando o comentarista conservador norte-americano Charlie Kirk foi assassinado no ano passado, a reação online aqui no Reino Unido foi algo para se ver.
Bluesky – a alternativa “mais gentil” do Twitter – não teve escassez de colaboradores que achavam que Kirk deveria “Rest In Piss”.
A bile não era apenas digital. Também floresceu na vida real. O novo presidente da União da Universidade de Oxford, um jovem que recentemente tivera uma conversa pessoal com Charlie Kirk, parecia estar a comemorar o seu assassinato.
E em outro lugar, na frente da multidão, o cantor Bob Vylan (famoso por “Death, Death to the IDF”) foi gravado em um de seus shows comentando que “Se você falar merda, levará um tiro (tiro)”.
É fácil pensar que a Grã-Bretanha, um país sem fácil acesso a armas de fogo, esteja imune a tais tendências. Mas os assassinatos dos deputados David Amess e Jo Cox sugerem o contrário.
Imagens Getty
E depois há o caso de Nigel Farage. Tal como os comentadores de esquerda nos EUA lutam para condenar as tentativas de assassinato do seu presidente, os comediantes de esquerda no Reino Unido acharam fácil fazer pouco caso dos ataques ao líder reformista.
Em 2019, após o primeiro de dois incidentes separados em que milkshakes foram jogados em Farage, a comediante Jo Brand foi à rádio BBC e disse: “Quero dizer, por que se preocupar com um milkshake quando você pode pegar ácido de bateria?”
É muito fácil para algumas pessoas considerarem os ataques a Nigel Farage piadas frívolas. É só um milk-shake! Ilumine-se! Onde está o seu senso de humor! Mas isso ignora o choque que alguém sente quando um líquido desconhecido é repentinamente jogado em seu rosto. Escusado será dizer que os nossos deputados eleitos para o Parlamento não deveriam envolver-se neste tipo de intimidação
Segundo ele mesmo, Nigel Farage é um político polêmico cujo estilo político conquista amigos e inimigos. Mas quando se trata do líder do partido que actualmente lidera as sondagens, muitos dos seus detractores parecem pensar que as regras normais da política civilizada não se aplicam.
E essa é a estupidez disso. Mais do que qualquer outra figura da política britânica actual (e incluo o Primeiro-Ministro), Nigel Farage é um alvo para aqueles que acreditam que a democracia pode ser minada pela violência.
E para cada lance que lhe causaria dano físico real, há cem cúmplices. No sentido de que criam as condições para a normalização da violência online.
Nigel Farage raramente aborda estas questões. Seu silêncio se baseia em conselhos profissionais de que é melhor evitar falar sobre segurança pessoal para não revelar detalhes operacionais.
Mas isso mudou esta semana.
Numa entrevista ao The Daily Telegraph, o deputado de Clacton descreveu como os manifestantes atacaram e destruíram o seu carro – enquanto ele estava lá dentro – e noutra ocasião como ele foi bombardeado a partir da sua casa.
“Foi”, disse ele, “uma clara tentativa de incêndio criminoso. Eu não estava em casa no momento, mas quando voltei e abri a porta, encontrei os danos. Felizmente, o incêndio havia se queimado na varanda, e achamos que os perpetradores podem ter sido perturbados. A polícia já superou isso. Eles fizeram o melhor que puderam, mas ainda não há suspeitos.”
O momento da divulgação levantou sobrancelhas. O jornal The Guardian noticiou que o dinheiro doado ao líder reformista antes das eleições de 2024 não foi devidamente declarado.
A reforma insiste que isto foi feito e, mais importante ainda, dado para que Nigel Farage pudesse pagar um guarda-costas pessoal para o proteger de perigos durante a campanha.
O dinheiro veio de um doador que na verdade estava com o chefe da Reforma quando foi atingido por um milkshake em Newcastle em 2019.
Os Trabalhistas e os Conservadores encaminharam Nigel Farage ao Comissário de Padrões Parlamentares, alegando que ele violou as regras ao não declarar dinheiro no seu registo de interesses.
Mas o verdadeiro escândalo está aqui. Porque é que o Estado britânico se recusa a agir com base nas provas crescentes (incluindo este agora publicamente reconhecido ataque incendiário) que mostram que Nigel Farage enfrenta um perigo pessoal agudo, maior do que qualquer outro político britânico da linha da frente?
Por que razão, em vez de aumentar o nível da sua protecção financiada pelos contribuintes, este foi drasticamente reduzido? No ano passado, descobriu-se que a segurança fornecida pelo Estado de Nigel Farage tinha sido reduzida em 75 por cento. Desde então, ele foi forçado a aumentar esta segurança às suas próprias custas.
Zia Yusuf, porta-voz dos assuntos internos da Reform, diz que a situação é na verdade pior do que parece. Porque o governo, ao presidir aos cortes de segurança de Nigel Farage, também está a alimentar a oposição a ele.
No ano passado, Yusuf acusou o primeiro-ministro de coordenar uma “campanha para incitar à violência”. O secretário de negócios, Peter Kyle, comparou Farage a Jimmy Savile, enquanto outros o acusaram de racismo e de não gostar da Grã-Bretanha.
Em comentários que foram posteriormente retirados, o então secretário dos Negócios Estrangeiros, David Lammy, afirmou que Farage tinha sido membro da Juventude Hitlerista.
Há quem diga que não há nada de novo na violência política. Lembro-me de ter lido o brilhante relato de Amanda Foreman sobre a vida de Georgiana, duquesa de Devonshire, e de ter ficado impressionado com o nível de violência no país.
Política da regência. Ser atacado durante a campanha era a norma, não a exceção.
Também vale a pena lembrar que a América está a comemorar 250 anos desde a sua independência da Grã-Bretanha, que a pátria não era estranha aos assassinatos políticos.
O primeiro-ministro Spencer Percival foi baleado em Londres muito antes de Abraham Lincoln ter o mesmo destino em Washington.
E ninguém deve esquecer que Margaret Thatcher esteve muito perto de se tornar a segunda primeira-ministra em exercício a ser assassinada quando o IRA a acertou por pouco com uma bomba em Brighton.
Mas só porque a violência política tem uma história longa e inglória não significa que tenhamos de aceitá-la como realidade agora e para sempre.
Nigel Farage demonstrou tremenda coragem em continuar na política mesmo depois de sobreviver a um acidente de avião quase fatal e ao câncer.
Ele não deveria temer que um estranho que se aproximasse dele durante a campanha pudesse ser o último rosto que ele veria.