James Corden saiu vitorioso em uma disputa no bairro depois de pavimentar sua propriedade vitoriana de £ 11,5 milhões no norte de Londres.
O apresentador de TV e ator de 46 anos apelou com sucesso contra a decisão do Conselho Trabalhista de Camden de recusar retroativamente a permissão para mudanças paisagísticas em seu jardim.
A disputa centrou-se em lajes de pavimentação instaladas em contentores de lixo, que o município considerou “feias” e “em desacordo com a área local”.
O inspetor de planejamento Richard Gilbert concluiu, após um processo de apelação de dois meses, que as mudanças não teriam um “efeito prejudicial” sobre o caráter da área de conservação, anulando a rejeição do conselho e encerrando a ação coerciva contra a estrela.
Corden mudou-se para a propriedade de Camden com sua esposa e três filhos em 2024 e então começou a fazer o paisagismo do jardim da frente sem obter a permissão de planejamento necessária.
As alterações retiraram cerca de 11 metros quadrados de canteiros e repavimentaram cerca de 18 metros quadrados do jardim frontal com azulejos reciclados dos fundos do imóvel.
As autoridades locais determinaram que a obra violou a área de conservação da zona de armazenamento, especialmente designada pelo seu carácter arquitectónico distintivo.
O Conselho de Camden alertou o artista que ele enfrentaria possíveis ações coercivas se não cumprisse suas exigências.
James Corden ganhou uma disputa na vizinhança por causa de trabalhos de pavimentação em sua propriedade vitoriana de £ 11,5 milhões no norte de Londres
|
Conselho de Camden
Em resposta, o Sr. Corden apresentou uma queixa à Inspecção de Planeamento, apresentando uma carta de 26 páginas alegando que não houve nenhuma alteração perceptível na aparência do jardim da frente.
Os vizinhos opuseram-se fortemente às mudanças, tendo vários apresentado objecções formais através de documentos de planeamento.
Um residente argumentou que se todas as propriedades dentro da área de conservação fossem pavimentadas com uma quantidade semelhante de canteiros de flores, isso teria um “impacto negativo muito sério no caráter e na aparência da área de conservação”.
Jane Butler questionou se um armazenamento tão extenso era necessário para uma “casa unifamiliar”.
O Conselho de Camden alertou o artista que ele poderia enfrentar possíveis ações coercivas se não cumprisse suas exigências
|
GETTY
Deborah Buzan, moradora da rua há 40 anos, reclamou que a pavimentação “prejudicaria a diversão dos moradores” que agora precisam ver uma faixa de terreno “árida”.
A Belsize Society opôs-se ao que descreveu como “trabalho não autorizado realizado em violação das directrizes do Artigo 4 para pavimentação de jardins frontais”, argumentando que a utilização de materiais “produzidos em massa” era “inapropriada” num “ambiente tradicional”.
O pedido também foi contestado pelo vereador Liberal Democrata Tom Simon, que declarou: “Não há justificativa válida para a perda de espaços verdes neste caso”.
O inspetor de planejamento Richard Gilbert rejeitou as preocupações sobre os danos ambientais, dizendo: “A proposta envolve a perda de uma pequena área de plantio no jardim da frente do edifício de recurso, que o conselho afirma que levaria à perda de biodiversidade.”
Os representantes de planejamento do Sr. Corden defenderam o projeto
|
GETTY
Ele continuou: “No entanto, não há nenhuma evidência substantiva diante de mim do valor da biodiversidade da plantação removida”.
O Sr. Gilbert afirmou ainda que não havia evidências de danos às árvores circundantes.
Os representantes de planejamento do Sr. Corden defenderam o projeto, explicando que quatro novas árvores foram plantadas com uma mistura de plantas adicionais para melhorar o paisagismo suave.
Argumentaram que o paisagismo “não afetou nem prejudicou a contribuição positiva que a propriedade dá ao caráter e à aparência da área”.