Uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan emitiu a ordem em conformidade com o acórdão do SC de 2018, que reconheceu o direito fundamental de morrer com dignidade. O tribunal aprovou a ordem com base em vários apelos do pai de Rana, buscando retirar todo tratamento de suporte à vida de seu filho. Em seu despacho, o banco observou que Rana “já foi uma criança jovem e inteligente. Ele sofreu um trágico acidente que mudou sua vida depois de cair do quarto andar de uma residência de hóspedes paga. A lesão cerebral o deixou em estado de vegetarianismo permanente (PSV) com 100% tetraplegia.”
A bancada destacou ainda que os laudos médicos mostram que seu estado de saúde não melhorou nos últimos 13 anos. Rana sobrevive apenas com nutrição administrada clinicamente através de tubos PEG colocados cirurgicamente.
SC disse que Rana experimenta ciclos de sono-vigília, mas não exibe nenhuma interação significativa e depende de outras pessoas para todas as atividades de autocuidado.
Assim, o acórdão de 2018 decidiu que o conselho médico pode exercer discrição na retirada do suporte vital de acordo com as orientações estabelecidas pelo SC. “Na nossa opinião, seria permitido ao conselho médico exercer o julgamento clínico relativamente à retirada do tratamento de acordo com as directrizes estabelecidas na Causa Comum vs União da Índia”, afirmou o banco no seu despacho.
A bancada acrescentou que se os conselhos primário e secundário certificarem que o suporte vital foi retirado, nenhuma intervenção do tribunal será necessária. No entanto, por se tratar do primeiro incidente, a referência do tribunal foi sentida. A bancada disse que a retirada do suporte vital deve ser garantida com um plano adequado para preservar a dignidade. A bancada determinou que o tratamento, inclusive a lata, fosse retirado ou retido. O período de revisão de 30 dias é dispensado.
A AIIMS foi orientada a internar Rana em um centro de cuidados paliativos para que a retirada do CAN entre em vigor. A bancada determinou ainda que todos os Tribunais Superiores orientem todos os magistrados judiciais a receberem notificação dos hospitais em caso de decisão unânime da junta médica primária e da junta médica secundária, em caso de retirada do suporte vital. O Supremo Tribunal também recomendou ao Centro que apresentasse uma lei abrangente a este respeito. Considerando a delicadeza do caso, os pais de Harish Rana foram vistos durante a audiência.
O juiz Pardiwala redigiu a sentença enquanto o juiz Viswanathan escreveu o parecer concordante. O juiz Pardiwala escreveu que a questão no presente caso “traz à tona mais uma vez a fragilidade e a natureza passageira da vida e a rapidez com que a maré pode virar para o pior. Nos últimos 13 anos, o recorrente levou uma vida definida pela dor e sofrimento. No entanto, este caso destaca que os pais e irmãos do requerente têm sido pilares de apoio inflexíveis. O juiz Viswanathan Rana elogiou seus pais e irmãos. Ele também citou um verso em sânscrito que sugeriu que a ansiedade mental é mais destrutiva do que um incêndio funerário. Ele também citou as palavras do pregador americano Henry Ward Beecher: “Deus não pergunta a ninguém se ele aceita a vida. Não é uma escolha. Você deveria aceitar. A única questão é como.”
Juiz de SC chora
Ao proferir o veredicto, o juiz Pardiwala ficou visivelmente comovido e caiu em prantos por um breve período. A questão chave no presente caso não é se a morte é no melhor interesse do paciente, mas se a continuação do tratamento de manutenção da vida é no melhor interesse do paciente. Pode-se mencionar aqui que o parecer médico concordou que o estado de Rana era irreversível no presente caso.