Uma maneira de identificar a direção da janela Overton é por meio da linguagem. A janela – um termo sociológico dado ao que a sociedade educada considera um discurso “aceitável” – está actualmente em rápido movimento. E ele se move para a direita.
Palavras que até cinco anos atrás seriam consideradas absurdas, tabu ou apenas um pouco indecentes agora fazem parte da direita. língua franca.
“Remigração” é uma dessas palavras. Uma reformulação de “repatriação”, mas significa essencialmente a mesma coisa – sem a bagagem do BNP.
Outra palavra que você ouvirá com frequência hoje em dia como uma abreviação do que Margaret Thatcher quis dizer quando chamou um companheiro de viagem ideológico de “um de nós” é “patriota”.
Tem um toque americano, mas – cada vez mais – é dado como uma medalha de honra semântica britânica àqueles da direita que amam sem remorso o seu país e, como eu, temem pelo seu futuro.
O que é necessário para se qualificar como patriota? Será apenas um profundo carinho pela terra, pela sua história e pelos seus costumes? Existem graus de patriotismo? Quão performático deve ser? Alguém que hasteia uma bandeira em seu jardim é mais patriótico do que alguém que não o faz?
Penso que para muitos de nós o teste mais importante do patriotismo é saber se o sentimos com força suficiente para corrermos o risco de cair no esquecimento. Dar a vida pelo país num campo estrangeiro.
Esse patriotismo existe há pelo menos meio século. A popularidade da profissão docente progressista no poema Dulce et Decorum Est de Wilfred Owen sobre a Primeira Guerra Mundial leva o poeta a retratar o patriotismo marcial como uma “velha mentira” (o título latino do poema vem do poeta romano Horácio, que escreveu “Dulce et decorum est pro patria mori”) – doce e adequado para um país.
Ele tentou escapar escalando uma cerca, deixando um rastro de sangue atrás de si. Os policiais o ouviram dizer que havia sido esfaqueado e suas últimas palavras foram “Não consigo respirar”.
Com base nisso, ele foi algemado A acusação de Digwa. As restrições foram removidas e os primeiros socorros foram tentados somente depois que ele desmaiou. Ele morreu no local. Digwa carregava uma lâmina cerimonial de 21 cm de comprimento como parte de sua fé Sikh.
Sua mãe foi condenada auxiliando o criminoso retirando a lâmina do local.
Decisão do júri constata que a narrativa de racismo e autodefesa não se sustentou às evidências. Os promotores alegaram que o relato de Digwa foi fabricado em aspectos importantes.
Nowak filmou Digwa disse um momento antes: “Sou um homem mau”; os promotores usaram a gravação para desmantelar a narrativa de legítima defesa. À noite, porém, esta afirmação ganhou peso imediatamente.
A polícia chegou para uma emergência clara: um jovem desmaiou devido a múltiplas facadas, outro apresentou queixa. A resposta deles favoreceu uma reclamação em vez da avaliação imediata de uma lesão visível e com risco de vida.
Esta é uma visão de patriotismo imposta às crianças durante décadas. E isso não acontece sem uma certa lógica. Afinal, onde termina o patriotismo e começa o jingoísmo suicida?
Mas pressupõe que nenhuma causa – nenhum país – vale a pena arriscar a vida e a integridade física. Os adeptos desta visão de mundo preferem imaginar que, se é para existir um sentimento de lealdade como o patriotismo, deveria ser para com alguma nebulosa comunidade globalizada ou “Europa”.
Ou melhor ainda, uma instituição como o NHS que parece representar uma versão “gentil” do carácter britânico.
Esta filosofia dominante atingiu a sua apoteose na cerimónia de abertura dos Jogos Olímpicos de Londres de 2012, que parecia sugerir que em toda a história da conquista militar britânica e da colonização, o único uniforme que deveria ser celebrado é aquele usado por um paramédico ou uma enfermeira.
E é assim que chegamos onde estamos. Pesquisa após pesquisa mostrou que a geração mais jovem considera a ideia de morrer pela Grã-Bretanha totalmente ridícula. E, no entanto, sofrer pelo seu país não significa necessariamente levar um tiro por ele.
É por isso que penso que a direita precisa de reavaliar radicalmente o que é o patriotismo.
Digo isto no contexto dos números divulgados esta semana que mostram a rapidez com que a composição étnica da Grã-Bretanha está a evoluir.
Para alguns da esquerda, até o tratamento destes dados é divisivo e inflamatório. Quando o Gabinete de Estatísticas Nacionais publica gráficos que mostram quais as pessoas que vivem nestas ilhas que estão a reproduzir-se, os principais políticos e meios de comunicação social preferem usar frases vagas como “mães nascidas no estrangeiro”.
Portanto, parabéns ao site GB News esta semana por ir direto ao ponto com sua manchete: “Os nascimentos de brancos britânicos atingiram um nível recorde, já que mais de 33 por cento das novas mães nasceram no exterior.”
O artigo acrescentava que “a proporção de bebês nascidos de pais britânicos brancos (caiu) para o nível mais baixo desde o início dos registros”.
Muito poucos meios de comunicação fazem isso. Preferem não mencionar a nacionalidade. Eles observam com satisfação que a taxa de fertilidade em Inglaterra e no País de Gales caiu para 1,39, sem olhar para a etnia daqueles que terminaram com um número significativo de descendentes (britânicos brancos) e daqueles que ainda o são (alguns, mas não todos, pessoas não-brancas).
Por que os jornalistas que deveriam se aprofundar nos detalhes deveriam se sentir mais felizes patinando na superfície? Porque suspeito que seja mais fácil não perguntar o que o iive nos diz sobre o futuro. Para fazer isso, é preciso encontrar-se “ao lado” de pessoas como Matt Goodwin, cujas previsões demográficas plausíveis de que a Grã-Bretanha se tornará uma nação de minoria branca até 2063 tornaram-se criptonite estatística para a esquerda.
O que é patriotismo neste contexto? Qual é a coisa mais patriótica que um homem ou uma mulher em idade de lutar pode realizar numa época em que não somos, pelo menos por enquanto, misericordiosamente obrigados a servir e morrer pelo nosso país?
Sendo eu mesmo pai de seis filhos, acho que você já pode adivinhar onde isso vai dar.
E embora eu seja um covarde em alguns aspectos, estou pronto para tocar minha própria trombeta quando se trata de refletir sobre o heroísmo silencioso necessário para trazer a família ao mundo. Ou, para ser ainda mais justo, gostaria de dizer que quero agradecer à minha falecida esposa Jo pelos sacrifícios teimosos e diários exigidos de uma mãe moderna.
Porque a paternidade, como qualquer pessoa nascida numa família ocidental pode atestar, é agora uma escolha de estilo de vida. E que um número crescente de homens e mulheres mais jovens está abandonando.
As razões apresentadas variam. Desastre climático. Custo da contracepção para habitação e cuidados infantis. Uma sensação de que a paternidade exige um nível de altruísmo e maturidade que é inatingível.
De todas as razões apresentadas, a mais absurda é que vivemos numa época excepcionalmente perigosa. Embora nossos ancestrais tenham prosperado durante a fome, a guerra e a peste. E fez isso mesmo quando os perigos do parto eram terrivelmente reais.
Ao que alguns dizem: evoluímos como espécie. As mulheres sofreram uma mortalidade materna extremamente elevada porque não tinham outra escolha. Se as mães da cidade tivessem acesso a métodos anticoncepcionais durante a peste, elas o teriam usado e vivido até a velhice sem ter seus corpos quebrados por repetidas gestações desde tenra idade.
Mas por mais verdadeiro que fosse antes, não é mais o caso. O argumento da escolha foi invertido. As mulheres agora não podem ter quantos filhos gostariam de ter. Não importa quantas vezes “The Handmaid’s Tale” seja transformado num discurso anti-patriarcado, a escolha de ter filhos nos países desenvolvidos é rotineiramente marginalizada e deixada por cumprir.
Até por causa de homens sem escrúpulos que não conseguem se comprometer e preferem os prazeres simples da pornografia online à realidade confusa das relações públicas.
Para mim, o patriotismo e a paternidade estão agora interligados, e os homens que optam por renunciar a essa escolha – para aproveitar melhor as alegrias da vida – não conseguem amar o seu país como deveriam.
Obviamente, isto não é uma crítica aos gays ou aos homens que não podem ter filhos por razões médicas. Mas é uma questão legítima de como definimos a disposição de um indivíduo – num mundo onde o perigo físico está a diminuir – de abraçar o desconforto (ter filhos raramente é fácil, apesar do que algumas pessoas dizem). É também uma questão de dever e sacrifício numa sociedade onde o conforto e a autorrealização são tudo.
Como facilitamos essa mudança de mentalidade é uma coluna para outro momento. Mas penso que poderá não ser possível sorrir – como fazemos agora – para aqueles que dependem de outros para proporcionar a continuidade atávica que a Grã-Bretanha sempre teve (e de que necessita agora mais do que nunca). Não quero tornar os que não têm filhos, homens ou mulheres, completamente desolados, mas lembro-me de uma observação de um amigo judeu sobre Israel.
Se você for à praia, jantar ou ir até os portões da escola, mesmo na liberal e liberal Tel Aviv, diz ele, a expectativa é que você tenha pelo menos três filhos. Aqueles que não o fazem são vistos como não fazendo a sua parte. Não estamos falando de judeus ortodoxos, mas de israelenses comuns.
Segundo ele, os israelenses não perderam o sentido trágico da vida. Quer se trate do Holocausto ou do assassinato do Hamas em 7 de Outubro, eles sabem que a ligação entre berços vazios e a sobrevivência de uma nação não pode ser quebrada.
Como cristão, inglês e patriota, concordo com a lógica das suas palavras e gostaria que mais dos meus compatriotas fizessem o mesmo.