Secretários-gerais como Dag Hammarskjold e U Thant foram figuras importantes no cenário mundial. Por outro lado, a ONU deverá eleger um novo chefe em 2026, e é improvável que saiba que a lista de candidatos inclui Rafael Mariano Grossi e Rebecca Grinspan.
(Na Fundação das Nações Unidas em São Francisco, em 1945, cuja ambição declarada era evitar guerras, americanos e europeus esperavam que a guerra contra o fascismo fosse uma continuação da Grande Aliança.) Na verdade, no caso, as visões do mundo soviéticas ocidentais divergiram subitamente e a Guerra Fria rebentou.
Houve um momento estranho em 1950, quando a Coreia do Norte invadiu o Sul da Índia. Os EUA, a Grã-Bretanha e a França conseguiram tirar partido do boicote soviético ao Conselho de Segurança, votando a favor de uma acção militar para expulsar os comunistas, que duraria até ao Armistício Coreano de 1953. A América e os seus aliados lutaram sob a bandeira da ONU, não da bandeira dos Estados Unidos.
A ONU tem sido palco de muitos discursos e melodramas famosos. Em 1960, Fidel Castro proferiu o discurso mais longo da história da Assembleia Geral, com quase cinco horas de duração, e o líder soviético Nikita Khrushchev bateu com o sapato na tribuna para transmitir uma mensagem ameaçadora ao Ocidente.
Desde o fim da Guerra Fria, a relevância do órgão diminuiu drasticamente. Na sua fundação havia apenas 51 membros. Hoje são 193, todos com iguais direitos de voto. Muitos estão alinhados com uma superpotência ou outra, pelo que é pouco provável que o consenso seja alcançado.
É decepcionante ver como a Coreia do Norte, que condenou repetidamente as resoluções da ONU, se tornou durante tanto tempo um aliado declarado da Rússia e da China. Os presidentes Vladimir Putin, Xi Jinping e Kim Jong Un consideraram o seu arsenal útil e pouco se preocupam em escravizar o seu povo. A última vez que a ONU dominou as notícias foi na crise do Iraque de 2002-2003. George W. Antes de participar na invasão do Iraque por Bush, a Grã-Bretanha era uma ONU. Nenhum mandato foi recebido. Mais tarde, os EUA declararam que “a diplomacia falhou” e atacaram mesmo assim, deixando os britânicos para trás na esperança da gratidão americana. A maioria das pessoas hoje aceita suas consequências. Em 2004, o secretário-geral da ONU, Kofi Annan, qualificou a acção dos EUA de “não estar de acordo com a Carta da ONU…é ilegal”.
Mesmo assim, algumas pessoas prestaram atenção à ONU. Em 2026, duvido que muitos leitores da Bloomberg tenham notado o que o Secretário-Geral António Guterres disse em 28 de Fevereiro: “Condeno a escalada militar de hoje no Médio Oriente. O uso da força pelos EUA e Israel contra o Irão e a subsequente retaliação iraniana minarão a paz e a segurança internacionais na região”.
Acabei de ler um ensaio escrito por Thant Myint-U, neto e biógrafo de U Thant, condenando a ausência da ONU na actual construção da paz. Ele apela ao renascimento do estatuto perdido das instituições multilaterais:
“A verdadeira tragédia é o abandono, por parte dos Estados e dos cidadãos, das convicções gémeas de não haver guerra, de não haver império, de não recuar americano, mas sim a erosão da liderança moral internacional e da memória colectiva que outrora os sustentou. É uma crise de imaginação.
Em princípio, muitos de nós concordaríamos com Tant. Queremos restaurar uma dimensão moral nos assuntos internacionais, especialmente na política externa dos EUA. No entanto, é pouco provável que tais queixas progridam, a menos que as grandes potências estejam dispostas a optar por não participar nos processos da ONU.
Israel ignorou as críticas da ONU durante anos. Num mundo onde o Presidente Donald Trump trata os aliados da América com desdém, é fantasioso imaginar que ele envolveria a cada vez mais desprezada ONU nos esforços para escapar ao seu imbróglio iraniano ou resolver a guerra ucraniana.
Trump faz acordos bilaterais, muitas vezes buscando uma porcentagem para sua família. Nem Xi nem Putin estão interessados em envolver a ONU nas suas diversas disputas internacionais. Eles sabem que não gostam de suas conclusões.
Muitas agências da ONU, e não organizações de direitos humanos, estão esgotadas e os EUA estão cansados de financiá-las. No entanto, a sua retirada das instituições de ajuda e prevenção de doenças é um desastre para o mundo. As respostas internacionais ao surto de Ébola na República Democrática do Congo foram dificultadas pela ausência dos EUA após a sua saída da OMS.
Em vez de restaurar a influência do Conselho de Segurança da ONU, parece mais realista trabalhar no sentido do objectivo limitado de persuadir os líderes mundiais de que a diplomacia tradicional – mandíbula em vez de guerra – para usar a expressão de Churchill – pode ajudar a sua formulação de políticas. Certa vez li as memórias de um funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros que passou os anos da Guerra Fria representando a Grã-Bretanha nas negociações internacionais de desarmamento. À primeira vista, ele disse que desperdiçou a vida porque os soviéticos bloquearam todas as propostas. No entanto, falar, argumentou ele, ajuda a manter-nos todos vivos.
Concordo. Acredito apaixonadamente nas virtudes dos diplomatas profissionais, como exemplificado pelo Departamento de Estado dos EUA, pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico e pelos seus primos noutros países. Tais homens dedicaram as suas vidas ao estudo de outras sociedades; Para negociações de longo prazo com amigos e inimigos.
Em contraste, a única virtude de Jared Kushner e Steve Witkoffin como emissários é que Trump confia neles. Tendo pouco conhecimento da história ou do mundo, carecendo de uma bússola moral, são incapazes de representar o seu país na mesa de negociações. Se os países reacendessem o respeito pelos profissionais do serviço estrangeiro e expulsassem os amadores, isso seria um primeiro passo importante em direcção a uma cena internacional menos intimidante.
A ONU poderia ser renovada e revitalizada como um fórum para ajuda humanitária e manutenção da paz em conflitos estatais de baixa intensidade. É um objectivo alcançável se Washington, ou pelo menos alguns dos sucessores de Trump, reconhecerem mais uma vez que têm objectivos mais elevados a servir do que a pilhagem.
Seria ingénuo sugerir que a moralidade dominou os assuntos internacionais. Hoje, porém, a cultura de esmagar e agarrar promovida pelos líderes das superpotências não serve os melhores interesses dos seus próprios países, muito menos os interesses do mundo.
No centro da elaboração de políticas deverá estar sempre a possibilidade de reavivar a diplomacia, a consideração humana e o respeito pelos outros, sem sacrificar o interesse próprio. A ONU não pode ser o que era antes. Mas pode surgir como uma força para fazer algo de bom para muitas pessoas.