Os políticos precisam de qualidades especiais para governar eficazmente – um nariz sensível para farejar as consequências não intencionais de novos planos e olhos arregalados para esperar o inesperado.
Eles também precisam de um grande senso de curiosidade, que o ex-primeiro-ministro escocês Nicola Sturgeon e o primeiro-ministro Keir Starmer parecem não ter.
Sturgeon pode não ter pedido o preço de £ 2.595 da máquina de café enquanto tomava sua xícara de café da manhã, nem ficou grata por um secador de cabelo que seu marido careca e possessivo, Peter Murrell, não usava.
E eu entendo perfeitamente que ele nunca percebeu que a caneta-tinteiro Montblanc de £ 515 com a qual ele escrevia era semelhante à usada por James Bond de Roger Moore em Octopussy.
Mas ele realmente não levantou uma sobrancelha para o Jag de £ 81.277? Ou localize o motorhome de £ 124.550 com trava de direção e braçadeira de roda?
Se minha esposa comprasse um desses, eu pensaria que ela ficaria enojada.
E não só pelo custo, mas porque a perspectiva de passar férias em um deles costuma encher o estômago. No mínimo, teríamos tido uma conversa exploratória gentil sobre se ele poderia se transformar.
As 1.500 páginas dos arquivos de Peter Mandelson mostram a mesma falta de curiosidade de Keir Starmer sobre o homem que ele nomeou para o posto diplomático mais importante do Reino Unido.
Não por causa do que está em preto e branco, mas por causa do que não está. Em nenhum lugar o primeiro-ministro pergunta se o cargo foi realmente uma boa ideia.
E já sabemos que ele anunciou a reunião antes da realização das verificações de segurança, apontando para as ligações passadas de Lord Mandelson – particularmente com o pedófilo Jeffrey Epstein – que já são públicas.
Os Conservadores queixam-se das revisões que tiveram de fazer, por mais poucas ou quantas foram. Mas há obviamente algumas lacunas estranhas.
Foi o editor político do GB News, Christopher Hope, quem teve a sensacional percepção de que os textos entre Lord Mandelson e Keir Starmer e seu protagonista Darren Jones estavam faltando.
A única razão legítima para a sua ausência é quando estão envolvidas relações internacionais ou segurança nacional. É provável que isto seja mais explorado nas PMQs de amanhã e na discussão que se segue.
O que significou que a maior parte dos meios de comunicação social se agarrou à infeliz observação do secretário do Trabalho e Pensões, Pat McFadden, de que todas as reuniões com representantes trabalhistas pareciam incluir a frase contundente: “Quem podemos tributar para pagar benefícios a outros?”
McFadden deixou claro que esta era a pergunta errada, da qual ele discorda, mas que agora está sendo usada incessantemente contra ele.
Lembrem-se do destino de Liam Byrne, o Chanceler do Tesouro cessante em 2010, que deixou uma nota ao seu sucessor dizendo que não havia mais dinheiro.
Era uma piada destinada a rir em particular de qualquer pessoa que conseguisse um emprego após as eleições gerais deste ano, e tais notas são comuns e raramente tornadas públicas. Embora David Cameron acenasse com este documento em todas as oportunidades para infligir o máximo dano político, sempre o considerei estranhamente pouco caridoso.
Mas isto é política, um jogo antigo e difícil em que discursos falsos se tornam bucha de canhão na batalha pelos votos.
Até agora, nada surgiu dos documentos de Mandelson que pudesse interessar ao primeiro-ministro. Independentemente disso, a narrativa de que ele está de saída foi estabelecida de qualquer maneira. Sua indenização pode não ser suficiente para comprar um motorhome, mas ele deveria poder comprar algumas canetas Montblanc para escrever suas memórias.