Um estudante foi expulso de uma importante universidade por discurso de ódio depois de ter brincado que o lenço de cabeça de um activista pró-Gaza parecia uma toalha felpuda.
Brodie Mitchell, 20 anos, está processando a Royal Holloway, da Universidade de Londres, depois que a instituição o sujeitou a uma ação disciplinar que ele descreve como “injusta” por “cuspir” em um menor.
O estudante de política e relações internacionais, que se descreve como um sionista não-judeu, foi suspenso 24 horas depois de um incidente na Feira de Calouros da universidade, em setembro, no qual comparou o keffiyeh de Huda El-Jamal a um xale.
Mitchell afirma que o confronto começou quando a Sra. El-Jamal, presidente da Sociedade de Amigos da Palestina, supostamente a chamou de “aspirante a judia” e perguntou por que ela não usava quipá.
Falando sobre a briga em uma audiência pré-julgamento em dezembro do ano passado, o Sr. Mitchell disse: “Perto do final da Feira dos Calouros, na terça-feira, 23 de setembro, a Sra. El-Jamal sorriu e apontou para mim, dizendo algo no sentido de ‘há um aspirante a judeu’, seguido por um comentário sobre eu não usar kipá.”
Ele explicou que começou a gravar a conversa devido à falta de testemunhas e descreveu sua vingança contra o “keffiyeh inspirado em Yasser Arafat” da mulher como o que considerou “uma réplica adequada ao seu ataque preventivo racista e anti-semita”.
Mitchell contactou a universidade pouco depois do incidente, admitindo que a sua resposta foi “mal formulada e inadequada”, mas insistiu que “isto é apenas uma questão de política, não de raça ou religião”.
A universidade suspendeu imediatamente o estudante por nove semanas enquanto conduzia uma investigação sobre “suposta conduta que pode ser considerada discurso de ódio”.
Brodie Mitchell. ele foi expulso de uma universidade de Londres por discurso de ódio depois de brincar que o lenço de um ativista pró-Gaza parecia um pano de prato
|
Ele argumentou que a ação disciplinar lhe custou sete semanas de ensino e colocou seu diploma à frente de seus colegas.
O estudante, membro da Associação Conservadora do Campus, diz que o assunto poderia ter sido resolvido informalmente e diz que estava preparado para pedir desculpas à Sra. El-Jamal.
Mitchell também está sendo investigado pela Polícia de Surrey pelas mesmas alegações de discurso de ódio.
Espera-se que Mitchell argumente que a universidade violou as suas obrigações contratuais para com ele durante um julgamento de três dias no Tribunal Superior em junho.
A Royal Holloway defendeu os seus procedimentos mantendo o caso sob investigação exaustiva e incentivando um acordo informal
|
GOOGLE MAPAS
A universidade havia inicialmente listado os custos legais em £ 734.000, que o advogado do Sr. Mitchell, Francis Hoar, chamou de “grosseiramente desproporcional e irracional”, antes que o tribunal concedesse uma ordem de gestão de custos reduzindo os custos legais da universidade para £ 226.000.
A Aliança pela Liberdade de Expressão apoiou Mitchell, descrevendo a forma como Royal Holloway lidou com o caso como “grosseiramente injusta e um exemplo flagrante de padrões duplos”.
“Consideramos o comportamento de Royal Holloway vergonhoso e intolerável. A Aliança pela Liberdade de Expressão tem orgulho de apoiar Brodie na luta contra esta tentativa de intimidá-lo”, disse o sindicato em sua página no Facebook.
A Royal Holloway defendeu os seus procedimentos mantendo o caso sob investigação exaustiva e incentivando um acordo informal.
O diretor estudantil da universidade, Dr. Nick Barratt, disse: “Após uma queixa formal de um estudante que descreveu o comentário de outro estudante como sendo direcionado, que eles consideraram discriminatório e angustiante, e que foi denunciado à polícia como um crime de ódio, a universidade foi obrigada a seguir os procedimentos de conduta estabelecidos.”
Ele observou que o Sr. Mitchell “não negou a conduta sob investigação” e enfatizou o compromisso da instituição em proteger os estudantes do assédio.
Gemma White KC, representando a universidade, argumentou por escrito que Royal Holloway “agiu claramente de forma razoável, proporcional e justa” e que a liberdade de expressão do Sr. Mitchell não significava que sua observação deveria ser levada menos a sério.