A editora negou veementemente as alegações, dizendo que tem uma “cultura de profissionalismo e disciplina”.

Os advogados do grupo iniciaram as alegações finais do julgamento em 27 de março.

| GETTY

David Sherborne, representando o grupo, disse em uma declaração por escrito que todos os demandantes haviam “remediado suas reivindicações”.

Ele continuou: “Os atos ilegais foram cometidos por vários personagens: investigadores particulares profissionais, alguns indivíduos que também atuaram como jornalistas freelancers e os próprios jornalistas réus.

“Os atos também abrangem uma gama de diferentes tipos de atividade e gravidade. Todos são ilegais e invadem a privacidade daqueles que visam.

“O réu nunca aceitou a responsabilidade por nenhum desses atos. Esta posição conspícua foi mantida durante todo o julgamento.”

| GETTY

O advogado também disse ao tribunal que os depoimentos das testemunhas da ANL eram “em muitos casos irrelevantes ou simplesmente completamente ineficazes, pois alegavam não se lembrar de nada importante”.

Ele afirmou que cerca de 70 por cento das alegações foram feitas por quatro jornalistas e havia “evidências indiscutíveis de que cada um deles encomendava rotineiramente a UIG (coleta ilegal de inteligência)”.

Referindo-se ao duque de Sussex, ela disse que Harry expressou seu “choque e horror” pelo fato de a ANL ter usado seu “poder e privilégio jornalístico para cometer atos ilegais contra ele sem qualquer justificativa legítima e para competir com outros tablóides por lucro”.

Para encerrar, Sherborne disse: “O tribunal é solicitado a conceder danos substanciais a cada requerente, incluindo danos agravados pelo uso indevido de suas informações pessoais e, no caso da Baronesa Lawrence, quebra de confiança”.

| GETTY

Nas observações escritas da ANL, Antony White KC disse que a alegação foi lançada pelo grupo de campanha de reforma da imprensa Hacked Off como uma “campanha política” e a editora respondeu com uma defesa “robusta e abrangente”.

Ele disse ao tribunal que as evidências do investigador particular Gavin Burrows representavam “a mais séria das reivindicações dos demandantes e os motivos pelos quais os representantes legais dos demandantes e a equipe de investigação persuadiram a Sra. Hurley, Sir Elton John e o Sr. Furnish, o Duque de Sussex e a Baronesa Lawrence a aderirem à ação coletiva ruíram efetivamente”.

O Sr. White acrescentou que o que restou do caso dos queixosos “tratou-se e reuniu-se com um conjunto impressionante de várias testemunhas” que em alguns casos saíram da reforma para “defender os seus artigos de origem legítima”.

White disse: “Essas testemunhas, juntamente com um grande número não interrogado pelos demandantes, refutaram completamente qualquer sugestão de que a Associated coletasse rotineira e amplamente informações ilegais dirigidas aos demandantes.”

|

GETTY

Referindo-se às alegações de Harry, o advogado disse que o duque estava “propenso a ver evidências ilegais reunidas em todos os lugares, especialmente a interceptação de mensagens de voz”.

Ele argumentou que as alegações eram “sem qualquer fundamento” e “as provas do julgamento mostraram que as informações contidas nos artigos provinham de contactos de jornalistas normalmente responsáveis”.

O Sr. White concluiu que as alegações “essencialmente falham” e também foram apresentadas demasiado tarde.

O julgamento perante o juiz Nicklin deverá terminar na terça-feira, com um veredicto por escrito esperado mais tarde.