Leia também: Licença menstrual de um dia por mês para funcionárias em Karnataka
No entanto, o Supremo Tribunal afirmou que a autoridade competente pode considerar a representação e, após consulta a todas as partes interessadas, examinar a possibilidade de formular uma política sobre licença menstrual.
O Contencioso de Interesse Público foi resolvido com instruções às autoridades para que tomassem a decisão cabível sobre a representação.
Estes apelos são feitos para criar medo e degradar as mulheres, dizendo-lhes que a menstruação lhes faz mal.
A bancada estava considerando um PIL apresentado por Shailendra Mani Tripathi.
Durante a audiência, o Chefe de Justiça levantou preocupações sobre as implicações sociais de tornar a licença menstrual obrigatória através de legislação. Ele observou que tais petições reforçam deliberadamente os estereótipos sobre as mulheres.
MR Shamshad, conselheiro sênior que compareceu ao peticionário, destacou que alguns estados e instituições tomaram medidas para conceder licença menstrual.
Ele citou o exemplo de Kerala, onde foram introduzidas concessões nas escolas, acrescentando que muitas empresas privadas concederam licenças voluntárias aos funcionários.
Em resposta, o Chefe de Justiça disse que as políticas voluntárias eram bem-vindas, mas advertiu contra a obrigatoriedade de tais disposições através de lei.
Leia também: Licença menstrual: o governo diz ao Tribunal Superior que a política de Karnataka é muito progressista
“O voluntariado é muito bom. No momento em que você disser que é obrigatório por lei, ninguém lhes dará um emprego. Ninguém os aceitará em cargos judiciais ou governamentais; a carreira deles terminará. Depois de informar a todos, eles dirão que você fica em casa”, disse o presidente do tribunal.
A bancada também destacou o potencial de tais medidas nas percepções do local de trabalho e no crescimento profissional das mulheres.
Tomando nota dos argumentos do peticionário, o Tribunal disse que o peticionário fez diligências junto das autoridades competentes.
O tribunal considerou que não havia necessidade de o peticionário abordar repetidamente o tribunal solicitando mandado de segurança.