A Primeira-Ministra inicia um dos fins de semana mais importantes do seu mandato, antes de uma semana em que terá de convencer os deputados de que não os enganou sobre o que sabia sobre a autorização de segurança de Peter Mandelson.
É credível, ou mesmo credível, que só esta semana ele tenha sabido que não sabia que Mandelson tinha sido reprovado numa autorização de segurança do governo, uma decisão que funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros anularam em Janeiro passado. Para alívio do primeiro-ministro, os amigos de Mandelson dizem que ele também não fazia ideia.
Isto é significativo porque Sir Keir Starmer disse aos deputados em Setembro passado que o “devido processo” foi seguido. Resiste ao escrutínio da Câmara dos Comuns?
O seu futuro depende do seu próprio código ministerial que assinou. Diz: “Espera-se que os ministros que conscientemente induzam o Parlamento em erro apresentem as suas demissões ao Primeiro-Ministro.”
Noutros lugares, o governo começou a parecer não apenas dividido, mas também à deriva: um grupo de vozes concorrentes sem um sentido claro de direcção.
Ao longo do último mês, aumentou a impressão de que a Grã-Bretanha está a ser conduzida na direcção errada por um primeiro-ministro cada vez mais distante.
Considere esta cadeia de eventos. O vice-primeiro-ministro David Lammy voa para Washington DC para uma reunião de última hora com o vice-presidente JD Vance. Esta visita normalmente poderia sinalizar negociações construtivas com o aliado mais importante da Grã-Bretanha, os Estados Unidos.
A secretária de Relações Exteriores, Yvette Cooper, fica mexendo os polegares o tempo todo, o que dificilmente é um sinal de uma operação bem-sucedida.
Então vem o grande choque. Dias depois, Lammy anuncia que um prisioneiro foi libertado por engano a cada dois dias nos últimos 12 meses, o tipo de notícia que causa arrepios na espinha da maioria dos membros da comunidade que cumprem a lei, e não um sinal de que ele seja duro com o crime no front doméstico.
Parece mais um acidente, Lammy. Enquanto isso, a chanceler Rachel Reeves criticou a administração dos EUA do outro lado do oceano.
Em declarações à CNBC, ele disse: “Não estou convencido de que este conflito tenha tornado o mundo um lugar mais seguro” e, numa entrevista ao The Mirror, apontou directamente para o Presidente Trump, dizendo: “Estou muito desapontado e zangado por os Estados Unidos terem entrado nesta guerra sem um plano de saída claro”.
O primeiro-ministro de Keir Starmer está agora em jogo devido a um perigoso efeito cumulativo – Christopher Hope
|
Imagens Getty
Noutros lugares, o governo começou a parecer não apenas dividido, mas também à deriva: um grupo de vozes concorrentes sem um sentido claro de direcção.
Ao longo do último mês, aumentou a impressão de que a Grã-Bretanha está a ser conduzida na direcção errada por um primeiro-ministro cada vez mais distante.
Considere esta cadeia de eventos. O vice-primeiro-ministro David Lammy voa para Washington DC para uma reunião de última hora com o vice-presidente JD Vance. A visita normalmente poderia sinalizar negociações construtivas com o aliado mais importante da Grã-Bretanha, os Estados Unidos.
A secretária de Relações Exteriores, Yvette Cooper, fica mexendo os polegares o tempo todo, o que dificilmente é um sinal de uma operação bem-sucedida. Então vem o grande choque.
Dias depois, Lammy anuncia que um prisioneiro foi libertado por engano a cada dois dias nos últimos 12 meses, o tipo de notícia que causa arrepios na espinha da maioria dos membros da comunidade que cumprem a lei, e não um sinal de que ele seja duro com o crime no front doméstico.
Parece mais um acidente, Lammy. Enquanto isso, a chanceler Rachel Reeves criticou a administração dos EUA do outro lado do oceano.
Em declarações à CNBC, ele disse: “Não estou convencido de que este conflito tenha tornado o mundo um lugar mais seguro” e, numa entrevista ao The Mirror, apontou directamente para o Presidente Trump, dizendo: “Estou muito desapontado e zangado por os Estados Unidos terem entrado nesta guerra sem um plano de saída claro”.
Essa linguagem pode agradar à base de esquerda suave do seu partido, mas está desconfortavelmente em desacordo com a visão do governo de que a sua relação especial com os Estados Unidos permanece forte.
Mais como nas rochas. Em última análise, a diplomacia tem tanto a ver com música ambiente quanto com conteúdo. Mensagens contraditórias, como em qualquer relacionamento pessoal ou diplomático, raramente terminam bem.
De volta ao front doméstico, as críticas vêm de dentro. O ex-secretário de defesa do Trabalho, Lord Robertson, atacou Sir Keir Starmer por não se concentrar em manter o país seguro, acusando-o de complacência corrosiva.
O antigo secretário-geral da NATO também criticou o que considerou um desperdício do dinheiro dos contribuintes em benefícios, dizendo: “A fria realidade do mundo perigoso de hoje é que não podemos proteger a Grã-Bretanha com um orçamento de bem-estar social em constante expansão”.
Quer os eleitores concordem ou não com esta opinião, ela aponta para um problema muito mais profundo: a sensação de que este governo está a reagir em vez de definir a agenda.
Neste momento, a atitude do Reino Unido parece estranhamente passiva. No cenário global, os membros do gabinete falam de estabilidade, paz e cooperação, todos objectivos admiráveis em si.
A chegada do primeiro-ministro a Paris na sexta-feira para uma cimeira com o presidente francês Emmanuel Macron para abrir o Estreito de Ormuz visa justamente isso.
Mas um governo que não consiga manter mensagens consistentes em Washington terá dificuldade em convencer os outros de que existe uma estratégia clara para lidar com qualquer coisa, especialmente sob este presidente.
Os governos bem-sucedidos debatem questões à porta fechada e apresentam uma frente unida aos eleitores.
O que estamos a ver com este governo trabalhista é uma série de intervenções inoportunas e mal concebidas, cada uma diferente da outra, cada uma mostrando um gabinete mais dividido.
Para o primeiro-ministro, o perigo é um efeito cumulativo. Por si só, são meras feridas superficiais; coletivamente, é a morte por mil cortes.
Os críticos dizem que o mandato de primeiro-ministro de Starmer é turbulento: um líder incapaz de controlar as suas tropas ou simplesmente optando por não fazê-lo.