Jonathan Haslam fez uma avaliação contundente da forma como Keir Starmer lidou com o processo de nomeação e autorização de segurança de Lord Mandelson.
Em declarações ao GB News, o ex-diretor de comunicações da 10 Downing Street disse: “É um cruzamento entre ‘Sim, Ministro, no meio disso’ e o circo de Fred Karno. É uma situação chocante.”
Um antigo membro de Downing Street expressou consternação por ter achado o relato dos acontecimentos feito pelo primeiro-ministro totalmente credível, dizendo que “não deveria dar qualquer conforto a ninguém”.
Haslam apontou para o que descreveu como uma falha fundamental de liderança no seio do governo, sugerindo que a situação expôs sérias fraquezas na forma como o Número 10 opera sob a supervisão de Sir Keir.
No centro das críticas de Haslam está a “surpreendente falta de curiosidade” do primeiro-ministro sobre o processo de verificação.
Ele observou que Starmer levantou suas preocupações quando o Gabinete realizou a revisão ética de Lord Mandelson, mas não conseguiu abordá-las de forma adequada.
Haslam destacou a decisão incomum de enviar Matthew Doyle, agora Lord Doyle, e ele próprio sob escrutínio, para interrogar Mandelson diretamente.
“Ainda não sabemos quais eram essas questões”, observou ele, acrescentando que quando Lord Mandelson recebeu autorização total para material ultrassecreto “e mesmo material além disso, nenhuma pergunta foi feita”.
O ex-diretor de comunicações de Downing Street, Keir Starmer, foi acusado de agir como espectador
|
NOTÍCIAS PA/GB
Ele caracterizou isso como “uma quantidade chocante de delegação, uma evasão de responsabilidade”, mostrando que faltava a Downing Street “aquela espinha dorsal forte” para exigir as respostas certas.
O Sr. Haslam sublinhou que a decisão de nomear Lord Mandelson estava repleta de perigos óbvios desde o início.
“Eles sempre souberam que nomeá-lo era um risco, afinal Lord Mandelson tem boa forma. Ele foi demitido duas vezes e depois houve uma ligação muito importante com Jeffrey Epstein”, disse ele.
“Portanto, foi um empreendimento de alto risco desde o início.”
Dois assessores do serviço público de Sir Keir Starmer sabiam que Lord Mandelson havia sido reprovado em uma inspeção semanas antes do primeiro-ministro | GETTYDadas estas circunstâncias, Haslam argumentou que a prudência deveria ter ditado uma abordagem mais cautelosa antes de qualquer anúncio público.
Ele sugeriu que Sir Keir e a sua equipa deveriam ter garantido total certeza sobre os mais elevados requisitos de escrutínio antes de prosseguir, em vez de avançar apesar da oposição e das dúvidas sobre a adequação de Lord Mandelson para o papel de embaixador.
Haslam descreveu Sir Keir como um “primeiro-ministro ingénuo” que, apesar de estar no cargo há dois anos, não conseguiu estabelecer uma supervisão adequada do seu próprio governo.
“Acho que espectador é uma ótima palavra para usar e ele tem toda a responsabilidade nesse sentido”, afirmou.
Haslam disse ao GB News que o escândalo era uma “situação chocante”.
|
NOTÍCIAS GB
O ex-chefe de comunicações fez uma comparação desfavorável com a sua própria experiência, observando que John Major era “um primeiro-ministro muito, muito curioso sobre o que estava acontecendo em seu nome por parte de sua equipe”.
Com o recém-nomeado embaixador dos EUA, Ollie Robbins, envolvido em disputas de escrutínio, Haslam disse que foi “duro”, embora admitisse que “deveria ter lidado com as coisas de forma muito diferente”.
Ele concluiu: “Esta é uma pergunta impossível para alguém que foi um spin doctor de Downing Street.
“Mas até que eu saiba mais sobre Olly Robbins e o que ele disse e sua compreensão das leis que teve que seguir, devo dizer que acho que ele se saiu bem. Mas, por outro lado, ele deveria ter lidado com as coisas de forma muito diferente.”