A juíza Swarana Kanta Sharma disse que o caso não pode ser ouvido hoje.
O Procurador-Geral Adicional SV Raju, representando a Direcção de Execução, solicitou ao tribunal que concedesse uma data mais curta para o assunto.
O tribunal então suspendeu a audiência em 20 de abril.
Em 22 de dezembro, o Tribunal Superior emitiu uma notificação aos Gandhis e outros sobre o apelo e petição principal do ED para suspender a ordem do tribunal de primeira instância datada de 16 de dezembro de 2025, decidindo que a reclamação da agência no caso era “inadmissível por lei”, pois não havia base no FIR.
Além dos Gandhis, Suman Dubey, Sam Pithroda, Young Indian, Dotex Merchandise Pvt Ltd e Sunil Bhandari também receberam notificações do Tribunal Superior sobre a petição do ED.
O ED acusou Sonia Gandhi, Rahul Gandhi, os falecidos líderes do Congresso Motilal Vora, Oscar Fernandes, Suman Dubey, Sam Pithroda e uma empresa privada chamada Young Indian de conspiração e lavagem de dinheiro. Alega-se que adquiriram activos no valor de cerca de 2.000 milhões de rupias da Associated Journals Limited (AJL), que publica o jornal National Herald.
O ED também alegou que os Gandhis detinham 76 por cento de participação na Young Indians, que havia adquirido “fraudulentamente” os ativos da AJL em troca de um empréstimo de Rs 90 milhões.
Em 19 de fevereiro, o procurador-geral Tushar Mehta, representando o ED, argumentou que o caso envolvia uma “pura questão de direito” e as razões do tribunal para rejeitá-lo eram “claramente perversas”.
Ele disse que o caso deveria ser discutido com base na lei e não em fatos e que as conclusões do tribunal de primeira instância atrapalham outros casos.
A ordem do tribunal de primeira instância considerou que, na ausência de um FIR para um delito mencionado no anexo da Lei de Prevenção ao Branqueamento de Capitais (PMLA), a investigação e a subsequente queixa de acusação (equivalente a uma acusação) relativa ao delito de branqueamento de capitais não podem ser mantidas.
A investigação da agência baseou-se numa queixa privada e não num FIR, e o Gabinete Central de Investigação absteve-se de registar um FIR em relação ao crime programado, apesar de ter recebido uma queixa do líder do BJP, Subramanian Swamy, e ter enviado uma intimação em 2014.
No seu apelo ao Tribunal Superior, o ED alegou que a ordem do tribunal de primeira instância tinha efectivamente concedido acesso a uma secção de branqueamento de capitais apenas com base numa queixa apresentada por um particular a um magistrado.
Alegou que havia sérias acusações levantadas contra os Gandhi e outros, que não podiam ser rejeitadas levianamente, baseando-se nos precedentes judiciais citados para concluir que faltavam os ingredientes dos crimes.
Uma queixa apresentada por um agente autorizado ao abrigo do PMLA não pode basear-se numa infração programada decorrente de uma queixa privada apresentada por um particular, desde que tais infrações programadas só possam ser registadas por uma agência de aplicação da lei, ou seja, através de um FIR pela polícia ou autorizada a investigar uma queixa apresentada por um indivíduo designado.
O ED disse que o juiz especial não apreciou o conhecimento de um tribunal competente que tomou conhecimento de uma queixa privada como superior a um FIR registado pela polícia.