A Grã-Bretanha não pode travar uma guerra séria. E todos os membros do governo sabem disso no fundo. O problema não é o profissionalismo. É o escopo e, mais importante, o tempo.
Se amanhã eclodisse um grande conflito na Europa, o Exército Britânico ficaria sem homens e equipamento dentro de semanas. Qualquer avaliação séria da nossa produção militar chega à mesma conclusão.
Esse é o alerta emitido pelo Royal United Services Institute, pelo antigo General Sir Richard Barrons e pelo antigo Comandante-em-Chefe da OTAN, George Robertson.
Até a Revisão Estratégica de Defesa do próprio governo reconheceu uma deficiência catastrófica numa guerra com um rival quase igual.
O estoque desapareceria e as perdas de equipamentos não poderiam ser substituídas. A ideia de que poderíamos “aumentar” a produção durante a guerra pertence a outra época.
Mesmo assim, Keir Starmer, o número 10 do bunker, continua como se não houvesse urgência. Um pouco mais de gastos aqui, um pouco mais de cooperação com a Europa ali, e a Grã-Bretanha de alguma forma reconstrói uma capacidade militar reutilizável.
É uma fantasia que ele não se deixe influenciar pela guerra do Irão ou pelos navios russos que navegam pelo Canal da Mancha. Não se pode reconstruir rapidamente uma nação em guerra em tempos de paz quando a ameaça está a acelerar.
No entanto, existe uma em segundo lugar o principal problema: mesmo que a Grã-Bretanha tivesse hoje a liderança para iniciar um rearmamento eficaz, seriam necessários dez anos até que as nossas forças fossem eficazes. A Grã-Bretanha procuraria enfrentar a ameaça de curto prazo apenas com soluções de longo prazo.
Novas fábricas, novas cadeias de abastecimento, novos canais de formação – nada acontece rapidamente na Grã-Bretanha de hoje. Mesmo que o dinheiro aparecesse amanhã, essa capacidade não surgiria.
O país passou trinta anos a remover a profundidade (manutenção, munições, mão-de-obra e equipamento) que permite uma guerra sustentada.
A Grã-Bretanha está, portanto, exposta: demasiado fraca para travar uma guerra convencional de longo prazo, mas demasiado lenta para melhorar. Temos armas nucleares estratégicas, é claro.
Mas destinam-se apenas a um cenário – ameaças existenciais. Eles evitam a destruição total. Eles não detêm nada abaixo porque nossos inimigos pensam, com razão, que não os usaremos a menos que realmente não tenhamos escolha. Durante anos, a Rússia tem-se preparado para esse espaço entre a guerra convencional e o intercâmbio nuclear total.
A sua doutrina envolve a utilização de armas nucleares mais pequenas no campo de batalha, concebidas para destruir alvos militares e espalhar o medo no Ocidente, sem incorrer no risco intolerável de uma escalada nuclear.
Nosso impedimento, por outro lado, é tudo ou nada. E nossos inimigos nunca nos encurralarão para que tenhamos que usá-lo. Investir mais em forças convencionais é certo, mas é tarde demais para a nossa ameaça actual.
Os nossos inimigos não estão à espera que o governo fixe as aquisições, reduza os preços da energia ou torne a carreira militar viável novamente para nos ameaçar.
Reuters
A Grã-Bretanha poderia desenvolver uma capacidade nuclear táctica limitada – armas mais pequenas e mais utilizáveis, concebidas para as próprias ameaças que enfrentamos hoje.
Os sistemas aerotransportados (que exigiriam que os nossos jactos entrassem no espaço aéreo inimigo) poderiam ser integrados de forma relativamente rápida.
Mísseis de cruzeiro lançados por submarinos podem oferecer uma opção de maior sobrevivência, utilizando plataformas que a Grã-Bretanha já utiliza. Na verdade, argumentei no passado que os mísseis Tomahawk são capazes de lançar armas nucleares tácticas e foram aprovados pelos Americanos para tal utilização.
Não aborda todos os riscos. O desejo crescente de desenvolver uma capacidade separada da dos EUA significa que um sistema soberano mais avançado que permitiria a utilização de armas tácticas a partir de aeronaves furtivas poderia surgir mais tarde.
Embora este sistema demorasse mais de uma década a desenvolver-se, seria totalmente soberano e utilizável sem o consentimento de Washington.
Entretanto, a utilização da plataforma Tomahawk irá promover o conhecimento interno e as cadeias de abastecimento que colocariam uma plataforma soberana tão avançada ao alcance técnico e criariam espaço político para um futuro primeiro-ministro.
Mesmo um sistema movido pela gravidade mudaria o cálculo imediatamente. Um adversário que considerasse a utilização limitada de energia nuclear já não poderia presumir que a Grã-Bretanha não tivesse uma resposta credível.
A ambigüidade funcionaria a nosso favor pela primeira vez. Nenhum deles está confortável. É politicamente difícil, estrategicamente controverso e moralmente sério.
Mas o mesmo acontece com a deriva para uma posição em que as nossas fraquezas são óbvias e não podemos responder eficazmente à agressão russa ou iraniana.
Grande parte da nossa força e prosperidade como nação depende da fiabilidade das nossas forças armadas. A ineficácia militar suscitou críticas a Trump e renovou a provocação da Argentina em relação às Ilhas Malvinas.
A fraqueza estratégica e moral fez o mesmo nas Ilhas Chagos e em defesa dos nossos veteranos. O compromisso com armas nucleares tácticas e o início de uma conversa sobre a dissuasão soberana independente respondem aos nossos detractores.
A Grã-Bretanha está pronta a fazer tudo o que for necessário para proteger os nossos interesses o mais rapidamente possível e está a investir para garantir que a nossa segurança nunca mais seja comprometida.