Os críticos das restrições à pandemia acusaram o Inquérito Covid de “endossar” a vigilância patrocinada pelo Estado desde que o seu último relatório foi publicado no mês passado.
O inquérito concluiu que a unidade de desinformação do governo agiu de “maneira lícita, necessária e proporcional” durante a crise sanitária.
Os activistas, cuja actividade nas redes sociais foi monitorizada secretamente pela CDU, chamaram a descoberta de “arrepiante” e descreveram-na como um ataque à liberdade de expressão.
A unidade, criada pelos ministros em 2019 para lidar com supostas ameaças internas, foi utilizada durante a pandemia para vigiar vozes de alto perfil que desafiavam a política oficial da Covid.
Muitas das preocupações levantadas por estes activistas, particularmente no que diz respeito ao impacto dos encerramentos nas crianças em idade escolar, foram posteriormente justificadas.
Molly Kingsley, que fundou o grupo de campanha infantil UsForThem para defender que as escolas permaneçam abertas, disse ao The Telegraph que o tratamento da investigação sobre a CDU aponta “de uma forma que apoia o que faz”.
Ele contestou a caracterização do trabalho da unidade de investigação, dizendo: “Para aqueles que viram o tipo de coisas que estavam sendo observadas, essa afirmação é patentemente falsa”.
Ms Kingsley alertou: “Ao costurar estas mentiras nos livros de história, corremos o risco de repetir a nossa própria história orwelliana. Estamos permitindo que a mesma coisa aconteça novamente.”
A investigação da Covid-19 foi criticada por apoiar a vigilância patrocinada pelo Estado
|
GETTY
A CDU foi assinalada por um tweet de dezembro de 2020 no qual descreveu o encerramento de escolas como “imperdoável” e um artigo de fevereiro de 2022 argumentando que as vidas das crianças estavam a ser injustificadamente restringidas.
“Como cidadão comum, você não espera ser observado. E certamente não espera isso por defender as crianças”, acrescentou.
O professor Carl Heneghan, epidemiologista de Oxford que também estava sob escrutínio do governo, disse que o inquérito não conseguiu abordar uma série de questões críticas, incluindo o que chamou de implantação “arrepiante” de vigilância secreta.
“Como país democrático, deveríamos realmente abordar esta questão fundamental da liberdade de expressão”, disse ele. “Qual é a base legal para a vigilância governamental de indivíduos? Se for legal, a segunda questão é: é ética e moral? Como nos beneficiamos como sociedade com esta abordagem?”
A unidade monitorou desinformação durante a pandemia
|
GETTY
As agências governamentais registaram artigos que o professor Heneghan escreveu para os jornais The Telegraph e The Spectator, incluindo artigos que desafiam a fundamentação científica das seis regras e questionam os dados utilizados para justificar outro encerramento.
Algumas de suas postagens nas redes sociais sobre máscaras faciais e estatísticas de mortes por coronavírus foram removidas por empresas de tecnologia por causa de desinformação.
A abordagem do inquérito do Reino Unido contrasta fortemente com as conclusões do outro lado do Atlântico, onde os inquéritos oficiais chegaram a conclusões significativamente diferentes.
Um relatório de 2024 do Comitê Judiciário da Câmara examinou como os funcionários da Casa Branca “forçaram a Big Tech” a censurar os cidadãos americanos, concluindo que os resultados desta “campanha de pressão” foram “devastadores”.
O comitê concluiu que “na supressão da liberdade de expressão e na distorção deliberada do debate público na praça da cidade moderna, as ideias e políticas não eram mais testadas e debatidas de forma justa quanto aos seus méritos”.
Um relatório separado da Câmara, elaborado pelo subcomité seleccionado sobre a pandemia do coronavírus, concluiu que a administração de Joe Biden “utilizou métodos antidemocráticos e possivelmente inconstitucionais para combater o que acreditava ser desinformação”.
Embora as investigações dos EUA condenassem o envolvimento do governo na moderação de conteúdos, o inquérito britânico concluiu que não havia “nada de fundamentalmente ilegal ou inapropriado” na monitorização online de material relacionado com vacinas.
O inquérito Covid defendeu as suas conclusões, observando que a CDU agiu sob princípios claros de que o pessoal deve garantir que toda a vigilância é legal e devidamente autorizada.
A reportagem enfatizou que a entidade “não acessou dados privados e apenas sinalizou informações que já haviam sido postadas em plataformas públicas”.
Ele reconheceu que alguns indivíduos feridos pela vacina e famílias enlutadas “se sentiram estigmatizados e ignorados quando o seu conteúdo foi sinalizado como desinformação”.
Um porta-voz do governo afirmou que a CDU “desempenhou um papel importante durante a pandemia ao ajudar a identificar informações falsas que poderiam representar uma ameaça perigosa à saúde pública do Reino Unido”.
Um porta-voz enfatizou que as decisões de sinalizar ou agir em relação ao conteúdo online “foram tomadas exclusivamente pelas plataformas de mídia social, não pelo governo”.
O Information Commissioner’s Office confirmou que não encontrou nenhuma evidência de uso indevido de dados pela entidade.