O homem de 64 anos, que nega a acusação, foi extraditado dos Emirados Árabes Unidos (EAU) para a Índia em 2018 e está sob custódia na prisão de Tihar, em Nova Deli, desde então.

Michel está atrás das grades há mais do que a pena máxima por um alegado crime de corrupção, mas ainda não foi libertado.

Isso porque a Índia mais tarde o acusou de uma acusação adicional que não estava incluída no tratado de extradição: falsificação de um valor mobiliário valioso, que acarreta prisão perpétua.

Isto apesar de uma lei nacional (Secção 21 da Lei de Extradição) que proíbe a adição de novas acusações após a extradição para a Índia, a menos que a pessoa cometa um novo crime após a chegada.

Uma decisão do Supremo Tribunal da Índia decidiu que o Artigo 17 do tratado Índia-Emirados Árabes Unidos permite que “crimes relacionados” sejam adicionados às acusações.

O caso de Michel deverá ser ouvido pelo Supremo Tribunal da Índia em Julho.

|

GETTY

Nirav Modi, um comerciante de diamantes bilionário, está sob custódia em Londres desde 2019, acusado de fraudar o Banco Nacional de Punjab em cerca de £ 1,3 bilhão e é procurado na Índia para enfrentar acusações.

A sua extradição para a Índia foi aprovada em março, mas a decisão foi objeto de recurso no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

A decisão de Março referia-se a um compromisso assumido perante o governo britânico por Rakesh Pandey, secretário adjunto do Ministério do Interior indiano.

Dizia: “De acordo com regras especiais, o Sr. Nirav Modi não será julgado por quaisquer crimes de extradição sem o consentimento do governo do Reino Unido”.

|

GETTY

O filho de Michel, Alois, 28 anos, disse aos repórteres que a Índia estava usando a Seção 21 da lei de extradição como um “escudo” para Modi, mas como uma “espada” contra seu pai.

Ele argumentou que para Modi a lei é redigida como uma “defesa absoluta e baseada no consentimento”, mas para Michel diz que o acordo Índia-Emirados Árabes Unidos cria o consentimento implícito dos EAU para “crimes relacionados”, ignorando efectivamente a necessidade de uma defesa expressa da Secção 21.

Alois Michel disse: “Tudo o que meu pai sempre pediu foi o que a Índia agora promete a Nirav Modi. Apenas que a Índia siga suas próprias leis.

“Isso é tudo. Nenhum tratamento especial. Nenhum favor político. Apenas respeitando as suas próprias leis e, portanto, aplicando a mesma garantia que a Índia dá ao tribunal britânico, o meu pai, que está numa prisão indiana há mais de sete anos sem julgamento.”

|

GETTY

No processo de Modi no Reino Unido, Michel foi citado nominalmente como uma pessoa passível de extradição, cujo tratamento é contrário às garantias diplomáticas da Índia.

A decisão dos juízes Jeremy Stuart-Smith e Robert Jay do Supremo Tribunal de Inglaterra e País de Gales disse: “O Sr. Fitzgerald (advogado de Modi) baseou-se no facto de outras pessoas extraditadas terem sido interrogadas desde a extradição, incluindo o Sr. Christian Michel, cujo caso foi especificamente tratado por este tribunal de Bhandari.”

A Índia não contestou isto, mas prometeu que o caso do Sr. Modi seria diferente.

A sentença diz: “Compreensivelmente, o Governo da Índia (Governo da Índia) não procurou argumentar que as conclusões do caso Bhandari não se aplicam ao Sr. Modi, confiando inteiramente na qualidade das garantias que ele deu.”

| GETTY

A família de Michel se reunirá com a ministra das Relações Exteriores, Seema Malhotra, antes da audiência na Suprema Corte.

Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores disse: “O governo do Reino Unido está empenhado em garantir que o caso de Christian Michel seja resolvido o mais rápido possível.

“Continuamos a prestar assistência consular ao Sr. Michel e à sua família e temos levantado consistentemente o seu caso diretamente ao governo indiano.”