Uma fúria fria mas impotente foi recebida nas ruas de Southampton por uma força policial sujeita a regras e regulamentos, com medo de errar. É por isso que tragédias como a de Henry Nowak acontecem. E é por isso que eles pareciam petrificados quando saíram de trás dos escudos antimotim enquanto os foguetes caíam e o lixo se aproximava.

É compreensível olhar para o que aconteceu desde a condenação de Vickrum Digwa – política e socialmente – e perder a esperança. A jovem vida de Henry Nowak foi desperdiçada. Raiva nas ruas na linha de fogo da polícia, dos políticos, dos juízes e do próprio Judiciário. Mas quando o furor diminuir, precisamos de perceber que – e poderão pensar que sou louco por dizer isto – importantes partes fundamentais do sistema tiveram sucesso.

Pense bem, como você sabe o que aconteceu com esse pobre jovem? Pense em como o assassino dela já cumpriu pelo menos 21 anos atrás das grades? Isso se deve à mídia livre e ao sistema de júri.

Nenhum dos dois é perfeito, sabemos disso, mas nada relacionado ao ser humano poderá ser. Qualquer um que diga o contrário está mentindo para você ou brincando. Ambos ainda estão funcionando. Mas apenas facilmente. E seríamos loucos se deixássemos os políticos causarem mais danos a qualquer um deles. Às vezes, os incidentes podem passar silenciosamente despercebidos. Afinal, nos dias que se seguiram ao cruel assassinato de Henry, em 3 de dezembro, você ouviu alguma coisa sobre os horrores que aconteceram em Southampton naquela noite?

Quando você e sua família começaram a pensar no Natal, Henry resignou-se silenciosamente ao luto com dignidade, esperando que a justiça fosse feita, ao vir sem ele pela primeira vez.

Não consigo imaginar a dor que sentiram quando ouviram Digwa se declarar culpado e defender seu caso na frente de pessoas como você e eu. Mas sem ele, talvez nunca tivéssemos sabido do escândalo que aconteceu.

|

PA

A terrível provação de Henry só começou a surgir há algumas semanas em reportagens baseadas nas primeiras evidências do caso. As pessoas começaram a sentar-se e a perceber que algo importante estava acontecendo neste tribunal e precisava ser investigado mais amplamente. Foi esta prova – perante um júri e uma imprensa livre – que primeiro mostrou como o moribundo Henry tinha sido algemado naquela noite, injustamente suspeito de ser um agressor racista, enquanto o seu assassino permanecia cruelmente ao lado.

O júri foi capaz de ouvir as evidências e ver através das mentiras perversas de Digwa. E um público mais vasto ouviu falar disso graças à imprensa, que pôde noticiar. O júri percebeu seu apelo de legítima defesa. Mas era seu direito legal fazê-lo. Gostemos ou não, devemos manter esse direito porque nossas vidas dependem disso. Afinal, eles dependem disso. É por isso que as mudanças propostas pelo governo nos julgamentos com júri deveriam arrepiar você. Sejamos claros: essas mudanças NÃO afetariam diretamente este caso.

A Lei de Processos Criminais e Tribunais do Ministério da Justiça protege agora explicitamente o direito a um júri nos crimes mais graves, como homicídio e homicídio culposo. Mas para muitos – e deveria ser para todos nós – esta é a ponta mais tênue da cunha. Afinal de contas, se eu estivesse enfrentando pena de prisão – independentemente do nível do crime – eu gostaria que meu caso fosse ouvido por um júri de meus pares – e não à mercê de um homem ou mulher. Gostaria também que a imprensa pudesse noticiar isso. Devemos defender esse direito mesmo que nem sempre gostemos dos resultados.

Na mesma semana, o assassino de Henry foi considerado culpado e os dois irmãos foram informados de que não enfrentariam um segundo julgamento por acusações de terem atacado um policial no aeroporto de Manchester. Dois júris não conseguiram decidir. Um terceiro encontraria algo diferente? Seria justo passar por tudo de novo?

Houve raiva e demandas por mudanças na lei devido à decisão de não continuar. Mas a mudança da lei nunca deve ser feita levianamente. Eles estão lá para proteger todos nós. Você não pode continuar tentando alguém porque não gosta do resultado. Não é fácil. Não é britânico.

Há uma cena no filme vencedor do Oscar A Man For All Seasons em que Sir Thomas More defende exatamente esse ponto. Um amigo da família impetuoso diz a More que estaria disposto a “abandonar todas as leis da Inglaterra” para “rastrear o diabo”. Sir Thomas, que acabou sendo executado por Henrique VIII por se recusar a apoiar seu divórcio, disse: “Ah? E se a última lei vigorasse e o diabo se voltasse para você, onde você se esconderia… as leis são todas planas? Este país está cheio de leis, de costa a costa, as leis dos homens, não as de Deus! Eu daria ao diabo uma lei a seu favor!”

A necessidade de preservar a nossa imprensa livre é ainda mais urgente à luz do que está a acontecer no Southampton Crown Court.

Os críticos de organizações como a GB News nos veem como o diabo porque não gostam daquilo que defendemos. Eles gostariam que fôssemos regulamentados de forma mais rigorosa ou, se conseguirem o que querem, poderemos sair do mercado. Mas sem o GB News e outros membros da imprensa britânica livre para destacar as inadequações da moderna força policial britânica obcecada pela DEI, nunca teria havido qualquer mudança positiva no nome de Henry.

Ficar com raiva e sentir-se desesperado é compreensível. Mas nem todos os aspectos da nossa sociedade são esta fossa verde e ardente que está fora de controle. Mas DEVEMOS lutar para preservar o que é bom e o que ainda funciona na Grã-Bretanha. Acabe ainda mais com a liberdade de imprensa e com os júris e estaremos todos à mercê do diabo.

O perigo é que não vemos isso chegando e não sentimos a raiva – fria, quente ou outra. Por que? Porque sem um júri para ouvir as provas e uma imprensa livre para relatá-las, nunca saberíamos o que o diabo tinha feito.