Minha esposa morreu há nove anos, no mês seguinte, depois de contrair câncer aos quarenta anos. Fiquei com seis filhos, dos quais todos, exceto um, ainda estavam na escola. Foi um momento difícil para todos nós.
Houve muitas controvérsias. Minha esposa desaparecida deixou um grande buraco e eu lutei para preencher esse vazio. E para minha consternação, o trunfo na resolução de disputas domésticas, minha versão nuclear, sempre foi: “o que a mãe teria desejado?” Ou “sua mãe teria concordado com isso?”. Sempre pareceu um golpe baixo. Mas as necessidades, pensei, devem.
O que é estranho. Porque eu já havia argumentado que a morte não deveria ser uma tática para ajudar alguém a conseguir o que deseja. Quando eu era apresentador de TV na Sky News, tive problemas mais de uma vez por entrevistar uma mulher chamada Debbie Purdy, que estava morrendo lentamente de esclerose múltipla (EM).
Debbie, que morreu em 2014 aos 51 anos, era da minha cidade natal, Bradford. Mas foi aí que os paralelos terminaram. Debbie, ao contrário de mim, foi incrivelmente corajosa. Ele previu que o fim se aproximava e quis acabar com a sua vida através do suicídio assistido, que recebeu então muito menos apoio público e parlamentar do que o que tem desenvolvido.
Devido à sua condição, que a deixou numa cadeira de rodas, e à sua inteligência (que a tornou uma grande defensora da eutanásia voluntária), Debbie tornou-se uma voz de liderança na campanha para mudar a lei para que os britânicos pudessem acabar legalmente com as suas vidas sem medo de serem processados.
Tive colegas da Sky que o trataram com luvas de pelica, na minha opinião. Eles não queriam ser vistos como cruéis com a vítima. Eu não via dessa forma. Sim, o caso de Debbie foi trágico. Mas ele apareceu na televisão principalmente como um ativista. Ele estava determinado a aparecer na frente das câmeras.
Quando entrevistei Debbie, não me contive. Foi uma função da minha própria crença católica de que o suicídio é errado? Talvez. É difícil deixar de lado crenças profundamente arraigadas (é por isso que muitos dos meus ex-colegas de notícias de TV de esquerda não conseguem representar os interesses de seu outrora grande público de direita).
Depois de uma entrevista particularmente poderosa, houve reclamações. Como ouso tratar tão mal uma mulher doente! Minha defesa? Porque tratá-lo de maneira diferente dos outros seria tratá-lo com condescendência e rebaixá-lo.
Pensei em Debbie esta semana, quando Keir Starmer jogou seu trunfo contra Nigel Farage. O primeiro-ministro está nas cordas. Ele é vulnerável a acusações de duplicidade de critérios e hipocrisia.
Quando George Floyd, cuja morte a 6.400 quilómetros de distância, na América, provocou protestos na Grã-Bretanha em 2020, Keir Starmer caiu de joelhos para apoiar o Black Lives Matter. Mas quando o adolescente britânico Henry Nowak também morreu sob custódia policial, a reacção do nosso establishment político e mediático foi muito mais silenciosa.
Starmer acusou Farage, que esta semana afirmou que “vidas brancas são tão importantes quanto vidas negras”, de politizar o trágico incidente. O Primeiro-Ministro deve ter-se esquecido que em 2020 convidou um fotógrafo ao seu gabinete parlamentar para captar uma pessoa ajoelhada ao lado de Angela Rayner.
Starmer também criticou Farage por ir contra a vontade da família enlutada de Henry Nowak, que queria que a morte do estudante continuasse causando divisão.
Starmer se escondeu atrás da família Nowak para evitar um debate constrangedor sobre o policiamento racista? Não contra o racismo negro, como no caso de George Floyd nos EUA, mas contra o racismo branco aqui no Reino Unido.
Eu acredito que ele fez. E o fato de ele ter feito isso como ex-advogado é especialmente flagrante. O caso contra o assassino de Henry Nowak foi instaurado pela Coroa em nome de todos. Este não foi um processo privado pago por parentes enlutados.
Ninguém quer causar raiva extra à família Nowak, que se comportou com infinita dignidade. Mas este julgamento foi realizado no interesse público. As questões que levanta permanecem públicas e, tal como a luta de Debbie Purdue contra o suicídio assistido, são temas perfeitamente legítimos para debate político.
A ideia de que Starmer pode escapar desesperadamente ao escrutínio dizendo que é “o que a família queria” reflete onde estamos como sociedade.
Houve um tempo em que a ideia de alguém ficar do lado de fora do tribunal, diante das câmeras, seria considerada estranhamente americana e desnecessariamente demonstrativa. Mas os tempos mudam.
Lembro-me de estar sentado nos estúdios da Sky TV em 2009 cobrindo a sentença de Karen Matthews, a mulher patética que sequestrou sua filha Shannon como parte de uma recompensa. O policial que lidera a investigação dirigiu-se às câmeras reunidas para cobrir o veredicto. Karen Matthews, disse ele, era “pura maldade”.
Karen Matthews pode ter sido muitas coisas – quebrada, estúpida, imoral – mas “pura maldade”? Talvez o policial estivesse assistindo a muitos dramas policiais americanos. Talvez ele só quisesse aproveitar ao máximo seu momento de destaque. De qualquer forma, parecia performativo e exagerado. Se você gosta que seus policiais amenizem a aplicação da lei, aqui está alguém que fez o oposto.
Esta personalização do sistema judicial é agora comum. As leis que antes recebiam um título processual monótono agora recebem nomes de vítimas individuais. Então, temos a Lei de Martyn, a Lei de Megan e a Lei de Sarah. Embora estas sejam leis que se aplicam a todos.
E as famílias estão agora fora do tribunal depois de apresentarem declarações sobre o impacto das vítimas no tribunal (permitidas pela primeira vez em 2001, sob a ideia americana). Quando as famílias deixam o tribunal, muitos sentem-se quase obrigados a fazer uma declaração (tal como acontece com os familiares enlutados num funeral que muitas vezes acham necessário fazer um elogio pessoal para “deixar ir” o seu ente querido).
Que essas famílias façam isso é incrível. Eu aplaudo cada um que o faz. É preciso uma certa coragem, graça sob pressão e uma coragem que nem consigo imaginar.
Mas a eloquência de uma família enlutada não tem força legal. Eles têm todo o direito de expressar sua opinião. No caso do pai de Henry Nowak, penso que ele teve razão em ser extremamente crítico em relação à forma como a polícia algemou o seu filho moribundo depois de este ter sido falsamente acusado de racismo.
Mas nós, como membros do público cumpridores da lei, também temos o direito de discutir o que a acusação – procurada pela Coroa, e não pela família – significa para o resto de nós.
Farage, penso eu, estava certo ao tirar a conclusão, ao analisar este caso, de que as vidas dos brancos são importantes. E Vidas Negras também.
Keir Starmer atingiu um novo nível grotesco e amoral, alegando que Farage não tinha o direito de dizer tal coisa.