A transição da Grã-Bretanha para a neutralidade carbónica até 2050 custaria menos do que uma única crise nos preços dos combustíveis fósseis, de acordo com uma nova análise do Comité das Alterações Climáticas.
O órgão legislativo independente concluiu que cada libra investida na consecução de um objetivo climático tem um retorno de 2,2 a 4,1 vezes o seu valor.
As conclusões foram publicadas como parte da última avaliação económica do comité, que sustenta o parecer sobre o Sétimo Orçamento de Carbono.
O relatório concluiu que atingir o zero líquido é o caminho mais rentável a longo prazo para a economia do Reino Unido em todos os cenários testados.
De acordo com a análise, a transição traria benefícios líquidos para a sociedade em comparação com a dependência contínua dos combustíveis fósseis.
Richard Tice, vice-líder da reforma no Reino Unido, criticou anteriormente as metas climáticas no seu discurso político em Fevereiro, prometendo abandonar as metas de emissões.
Falando num armazém siderúrgico em Dudley no mês passado, Tice revelou uma proposta de reforma do Reino Unido para aumentar a produção doméstica de combustíveis fósseis.
Ele disse: “Todos nós sabemos que para ser uma nação rica é preciso ter energia barata e abundante”.
Tice também apelou à expansão da extracção de petróleo e gás no Reino Unido, acrescentando: “Gás de Lincolnshire para empregos em Lincolnshire para o crescimento de Lincolnshire.”
O relatório afirma que atingir o Net Zero pode proporcionar benefícios económicos até quatro vezes superiores aos seus custos
|
GETTY
Contudo, a análise do Comité das Alterações Climáticas mostra que os custos económicos do adiamento da transição podem ser mais elevados.
O Comité estima que atingir o zero líquido exigiria um investimento de cerca de 4 mil milhões de libras por ano.
Isto equivale a cerca de 100 mil milhões de libras em 2050.
O relatório observa que este número é comparável aos custos relacionados com a energia causados pelo choque dos preços dos combustíveis fósseis que se seguiu à invasão da Ucrânia pela Rússia.
O comité também estimou que evitar danos relacionados com o clima poderia poupar entre £40 mil milhões e £130 mil milhões até 2050.
A melhoria da eficiência energética é outro benefício importante identificado na análise.
Richard Tice prometeu abandonar “Net estúpido Zero”.
|
GETTY
Com um sistema líquido zero, as perdas de energia podem ser significativamente reduzidas, reduzindo o desperdício anual de cerca de 60 mil milhões de libras para cerca de 30 mil milhões de libras.
O painel também identificou benefícios mais amplos para a saúde e o bem-estar associados à transição.
Um ar mais limpo, casas mais isoladas, viagens mais activas e mudanças na dieta poderiam proporcionar benefícios líquidos entre 2 mil milhões e 8 mil milhões de libras por ano até meados do século.
Esses benefícios incluem custos de saúde mais baixos e melhores resultados de saúde pública.
Nigel Topping, Presidente do Comité das Alterações Climáticas, afirmou: “À luz dos actuais acontecimentos mundiais, é mais importante do que nunca que o Reino Unido abandone a sua dependência de combustíveis fósseis estrangeiros voláteis e adote uma energia limpa, doméstica e com menos desperdício”.
Entretanto, o secretário de Energia do Reino Unido, Ed Miliband, também saudou os resultados.
Ele disse: “É muito importante que o Comité das Alterações Climáticas conclua que a mudança para o zero líquido é mais barata para a nossa economia nacional do que o custo total da última crise do preço do gás e pode proteger as famílias de futuros choques nos preços dos combustíveis fósseis”.
Bob Ward, diretor de política do Instituto Grantham de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente, disse que acelerar a eletrificação usando energia doméstica limpa poderia proporcionar “economias significativas e de longo prazo” para a economia do Reino Unido.
Apesar do aumento dos preços do gás, a Reform UK também anunciou que irá eliminar os incentivos para encorajar as famílias a instalarem bombas de calor.
Greenpeace atacou planos de reforma do Reino Unido
|
GETTY
O ativista climático do Greenpeace no Reino Unido, Paul Morozzo, disse que a eliminação de tais incentivos deixaria as famílias “ainda mais abertas aos mercados de gás que atacam empresas e famílias com contas mais altas”.
Mike Childs, chefe de ciência da Friends of the Earth, disse que investir em energia renovável doméstica e no isolamento doméstico ajudaria a reduzir as contas e as emissões.
Ele acrescentou: “A energia solar e a energia eólica terrestre são agora muito mais baratas do que o novo gás ou a energia nuclear, reduzindo tanto as contas como as emissões”.
John Flesher, da Conservative Environmental Network, criticou as propostas para expandir o fracking.
Ele disse: “O fraturamento hidráulico desvia a atenção dos problemas reais do nosso país”.