NOVA DELHI: A Comissão Central de Informação (CIC) reverteu na segunda-feira sua ordem de 2018 e considerou que o Conselho de Controle do Críquete na Índia (BCCI) não se enquadra no âmbito da lei do Direito à Informação (RTI). A comissão rejeitou um recurso interposto perante o Ministério da Juventude e Desportos em 2017, buscando informações sobre as disposições/diretrizes sob as quais o BCCI representa a Índia e seleciona jogadores para torneios de críquete nacionais e internacionais e também levantou questões sobre a autoridade conferida ao BCCI pelo Governo da Índia.

No despacho a que a TOI teve acesso, a CIC também observou que não é apropriado presumir que o aumento da supervisão governamental melhorou o funcionamento do BCCI. Advertiu que o controlo governamental sobreposto poderia perigosamente “perturbar uma estrutura económica delicadamente equilibrada”.

A comissão também destacou que as recomendações de reforma feitas pelo comitê de Justiça Lodha, nomeado pela Suprema Corte, para a transparência na administração esportiva são de natureza consultiva e “e não podem substituir a estrutura estatutária expressa contida na Seção 2 (h) da Lei de Direito à Informação”.

A questão foi retomada depois de o Tribunal Superior de Madras ter remetido, em Setembro do ano passado, a ordem anterior do CIC em Outubro de 2018 para novo julgamento. Em 2018, o CIC tratou o BCCI como uma autoridade pública ao abrigo da Lei de RTI e instruiu o então presidente, secretário e comité de administradores (CoA) a nomear responsáveis ​​de informação e a implementar um sistema de mecanismos online e offline para receber pedidos de informação ao abrigo da Lei de RTI. A ordem também emitiu várias outras instruções contra o BCCI. O conselho de críquete posteriormente contestou a ordem perante o Tribunal Superior de Madras. A comissão esclareceu que a Suprema Corte não declarou o BCCI como uma “autoridade pública” nos termos da Lei de Direito à Informação.

Em sua nova ordem, aprovada pelo comissário de informação PR Ramesh, o CIC disse: “o Conselho de Controle do Críquete na Índia (BCCI) não é uma autoridade pública nos termos da Seção 2 (h) da Lei do Direito à Informação de 2005 e, portanto, não está sujeito às disposições da Lei de Direito à Informação.”

A ordem do CIC mencionou que o BCCI é uma sociedade registrada sob a Lei de Registro de Sociedades de Tamil Nadu. “O BCCI não é estabelecido pela Constituição ou criado por qualquer lei aprovada pelo Parlamento ou por um Legislativo Estadual. A Comissão observou ainda que o BCCI não é constituído por qualquer notificação governamental ou ordem executiva”, dizia a ordem.

Além de dizer que o governo não tem qualquer papel na nomeação de titulares de cargos e no funcionamento interno do conselho, a comissão citou ainda a independência financeira do BCCI, uma vez que o conselho ganha através de direitos de mídia, patrocínios, acordos de transmissão, venda de ingressos e outras atividades comerciais. O despacho também mencionou que as isenções fiscais oferecidas ao conselho não podem ser consideradas financiamento governamental. “As taxas fiscais ou concessões legais geralmente disponíveis ao abrigo da lei não podem ser tratadas como “financiamento substancial” pelo Governo na acepção da Lei de Direito à Informação”, afirmou o despacho.

‘Ecossistema de críquete indiano, uma descrição convincente’

A CIC opta por abordar os pressupostos de que uma maior supervisão governamental é suficiente para o funcionamento de uma organização. Segundo a comissão, esta premissa “não leva adequadamente em conta as complexidades das instituições económicas modernas”.

O CIC também destacou o grande modelo económico que o BCCI criou através do IPL que agora impulsiona a economia global do críquete.

“Pode não ser apropriado partir do pressuposto de que o aumento da supervisão governamental irá, por si só, melhorar o funcionamento ou a justiça de instituições como o BCCI”, lê-se na observação da ordem. “A imposição de um modelo de gestão baseado exclusivamente no controlo governamental pode não ter em conta estas realidades e pode arriscar consequências não intencionais, incluindo ineficiências ou perturbação de uma estrutura económica delicadamente equilibrada”, acrescentou.

“As intervenções legislativas e executivas – por mais bem-intencionadas que sejam – produziram, por vezes, resultados marcados pela ineficiência, exclusão ou distorção, devido a desafios de implementação, falta de sensibilidade ao contexto ou concentração de autoridade”, afirmou a comissão.

“O ecossistema do críquete na Índia apresenta uma ilustração convincente. A evolução do BCCI de um órgão administrativo da era colonial para o centro financeiro do críquete global reflete uma das mudanças mais significativas na economia esportiva contemporânea. milhões e enormes reservas financeiras”, dizia a observação.

“No centro desta estrutura económica está a Premier League indiana, cujo modelo baseado em franquias e regime de direitos de mídia redefiniu a arquitetura financeira do esporte”, acrescentou.

Segundo a CIC, este tipo de ecossistema complexo não pode ser alcançado através de qualquer supervisão gerencial. “Este ecossistema complexo e de alto valor mostra que o funcionamento de uma organização deste tipo é moldado não apenas pela supervisão administrativa, mas por uma interação complexa de forças de mercado, acordos contratuais e dinâmicas comerciais internacionais.”