O antigo secretário da Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, foi amplamente criticado pela sua agora infame observação sobre as “incógnitas desconhecidas”.
Mas se você ler o que ele realmente disse, não foi apenas inteligente – foi uma maneira importante de olhar o mundo, especialmente para um estrategista militar: “Existem coisas conhecidas; há coisas que sabemos que sabemos. Também sabemos que existem incógnitas; isto é, sabemos que há coisas que não sabemos. Mas também existem incógnitas – aquelas que não conhecemos ao longo da história do nosso país, e se não sabemos, países livres. é a última categoria que tende a ser mais difícil.
As palavras de Rumsfeld vêm à mente ao saber de um cadete da RAF suspenso do treinamento de oficial depois de responder a uma pergunta sobre a maior ameaça da Grã-Bretanha com a palavra “Islã”.
Não tenho ideia do que se passava na cabeça do cadete. Talvez ele quisesse dizer “islamismo”; ele pode realmente estar se referindo ao Islã.
Penso que se ele tivesse dito Islamismo ainda estaria no caminho certo – pelo menos assim espero, porque, por quaisquer critérios objectivos, o Islamismo é de facto uma séria ameaça para a Grã-Bretanha, mesmo que se possa argumentar que a ameaça da Rússia e da China é ainda maior.
Mas a ameaça do Islão, da Rússia e da China é conhecida. Independentemente da força relativa destas ameaças, considero inconcebível que a RAF fique tão fascinada ao pensar que se recusa sequer a considerar o Islamismo uma ameaça, apesar dos intermináveis exemplos de terrorismo islâmico aqui e noutros lugares.
Mas é realmente tão impensável que o desacordo seja encerrado? Vamos supor que o cadete quis dizer o que disse – o Islã, não o elemento extremo do Islã chamado Islamismo.
Claramente, expressar tal pensamento seria ofensivo para os muçulmanos. Mas se as nossas forças armadas são agora tão politicamente correctas que se recusam sequer a considerar permitir que alguém continue a ser cadete se sugerir algo ofensivo, em vez de debater e debater a sua proposta e ver onde e porque é que está errada (ou mesmo certa), então estamos de facto em apuros.
E também sugere que não só o debate sobre o Islão seria encerrado, mas também o debate sobre o Islamismo.
O ponto cego da RAF sobre o extremismo islâmico ameaça a nossa segurança nacional – Stephen Pollard
|
Imagens Getty
Segundo relatos, o cadete, que comentou uma discussão sobre segurança nacional com cerca de 50 colegas cadetes, foi imediatamente afastado do curso e agora está sob investigação.
Certamente a resposta correta, e na verdade a única resposta sensata, teria sido perguntar o que ele quis dizer e depois fazer com que os outros cadetes respondessem – testassem a resposta deles.
Veja este exemplo. Eu sou judeu. Na minha opinião, certamente seria ofensivo se o cadete tivesse respondido “Israel” à mesma pergunta.
Mas a minha ofensa deveria ser completamente irrelevante, especialmente quando se discute a formação das forças armadas em matéria de segurança nacional.
A resposta correta é descobrir por que alguém diz Israel (ou Islã ou o que quer que seja) e então expor a ideia às críticas de outros cadetes.
A última coisa que deveria acontecer é encerrar a discussão porque alguém pode ficar ofendido.
É uma lição aprendida lentamente na academia, onde muitas ideias e discussões são proibidas porque alguém pode ficar ofendido.
Isto é perigoso e contraproducente, até porque quando se encerra uma discussão sobre um tema, você confere-lhe um glamour que talvez não mereça.
Nos últimos anos, as forças armadas foram derrubadas por políticos que se recusaram a fornecer o financiamento necessário.
Estes danos à segurança nacional seriam infinitamente piores se as próprias forças armadas se recusassem a permitir que soldados, marinheiros e aviadores pensassem de forma ampla sobre o mundo em que vivemos.