No seu contra-argumento na terça-feira, o conselheiro sénior Abhijit Sinha, representando o Grupo Vedanta, argumentou que todo o processo de resolução foi prejudicado por lapsos graves, incluindo falta de transparência, não consideração de aspectos materiais e ausência de um quadro de avaliação justo.
Sinha afirmou que o plano de resolução da Vedanta não foi devidamente avaliado em nenhum momento e ignorou elementos-chave da sua proposta.
“O processo falha no teste de um sistema justo e de valorização ao abrigo do Código de Insolvência e Falências”, argumentou Sinha, acrescentando que a sabedoria comercial do Comité de Credores (CoC) não pode ser usada como escudo para justificar decisões arbitrárias.
Leia também | O apelo da Vedanta desafia implicitamente a sabedoria comercial do CoC: Adani para NCLAT
Ele também alegou que a matriz de avaliação pretendida como a principal ferramenta para avaliar as propostas no âmbito dos documentos do processo não foi aplicada adequadamente ou seguida de forma consistente. Segundo ele, foram introduzidas variações sem divulgação ou justificativa, o que prejudicou a credibilidade do processo.
Alegando que apenas um tempo limitado foi gasto em aspectos críticos do plano do Vedanta, Sinha levantou dúvidas de que qualquer avaliação real tivesse ocorrido. “Pontuação não significa consideração”, argumentou, questionando a falta de análise baseada em dados ou de tomada de decisão racional. Ele alegou que o processo carecia de consistência, objetividade e tratamento equitativo dos licitantes.
Desafiando a dependência de disposições discricionárias e confidenciais, Sinha argumentou que tais disposições não podem substituir a necessidade de um processo transparente e juridicamente justo. “A não divulgação não pode ser equiparada a avaliação”, acrescentou, acrescentando que estas disposições não podem ser invocadas para evitar o escrutínio judicial.
Leia também | A carta mostra que os recicladores indianos deveriam remover os impostos de importação sobre sucata de alumínio
Ele também argumentou que o processo foi reduzido a uma comparação mecânica de fatores financeiros isolados, com uma ênfase exagerada no pré-pagamento. Segundo ele, isto distorceu o quadro de avaliação e o valor global de um plano de resolução não pode ser determinado, uma vez que o adiantamento é apenas parte de uma proposta financeira.
Sinha também argumentou que o sistema de desafio falhou no seu propósito, pois não deu aos licitantes uma oportunidade justa de melhorar ou igualar as ofertas concorrentes. Ele descreveu o caso como um caso incomum, em que um requerente de resolução procurou implementar o processo declarado sem contestar o resultado em si.
Acrescentou que, apesar das repetidas referências à “maximização de valor”, não há nenhum material registado que demonstre como este princípio foi realmente aplicado ao longo das múltiplas rondas de licitações. “Nenhum registo mostra qualquer avaliação deliberada”, disse ele, sublinhando que a decisão foi tomada com base na sabedoria comercial da COC.
Opondo-se às propostas da Vedanta, o defensor sênior Arun Katpaliya, representando o profissional de resolução Jayaprakash Associates Ltd, defendeu o processo, afirmando que ele seguiu uma estrutura estritamente acordada e se envolveu em discussões estruturadas.
Ele argumentou que os licitantes tiveram ampla oportunidade de aumentar suas ofertas e o resultado final refletiu o maior e melhor valor encontrado através de licitações competitivas. Katpaliya também argumentou que não há obrigação de divulgar as deliberações internas do COC além da necessidade.
O conselheiro sénior Ritin Rai, representando o AdGroup, que foi declarado vencedor, argumentou que o preço de reserva de cerca de 12.000 milhões de rupias era apenas uma referência e as propostas que ultrapassavam este nível reflectiam uma valorização significativa do valor devido à dinâmica competitiva.
Rai acrescentou que os valores empresariais eram muito baixos nas rodadas anteriores e o eventual aumento nas licitações demonstra a eficácia do processo de desafio no aumento do valor.
Depois de ouvir todas as partes, o Tribunal de Apelação proferiu seu veredicto e instruiu as partes a apresentarem argumentos por escrito nos próximos dois a três dias.