Na denúncia, a promotoria do ED alegou que Venugopal conspirou com Saluja e o ex-executivo da REL, Nishant Singhal, para obter pareceres jurídicos para superar as objeções levantadas pela Autoridade Reguladora e de Desenvolvimento de Seguros da Índia (IRDAI) para conceder Planos de Opção de Ações para Funcionários (ESOPs) a Saluja.
O Acusado nº 5, em conivência ativa com os Acusados nº 1 e 2, obteve pareceres jurídicos do Conselho de Administração da CHIL sem qualquer ordem, aprovação ou resolução com o propósito expresso de contornar as instruções do IRDAI em relação à emissão de ESOPs para o Acusado nº 1. Conselho de Chill, no qual obteve um lucro de Rs 60 lakh”, alegou o ED no tribunal.
O ex-burocrata J. A agência afirma que as opiniões jurídicas de Hari Narayan e do advogado sênior Arvind Datar foram obtidas da CHIL sem ordem ou aprovação do conselho. O DE alegou que a opinião de Hari Narayan foi partilhada com Datar sem o consentimento do autor ou da CHIL, e que Saluja e os seus associados acederam e editaram o projecto de parecer de Datar, comprometendo assim a liberdade de expressão.
Venugopal, que negou veementemente as acusações, argumentou em tribunal que as acusações contra ele eram “maliciosas, maliciosas e mal concebidas”.
De acordo com as suas observações, foi nomeado Administrador Não Executivo Adicional e Independente da CHIL em setembro de 2022, serviu por mais de dois anos e renunciou em janeiro de 2025.
As alegações contra o arguido n.º 5 são inventadas, sem mérito, perversas e não apoiadas por nada registado. Não é crime obter aconselhamento jurídico e agir em conformidade”, argumentou o advogado de Venugopalin. O réu argumentou que foi especificamente instruído pelo Diretor Jurídico e de Conformidade da CHIL, agindo através do Diretor Jurídico do Grupo REL, para obter pareceres jurídicos independentes depois que o IRDAI negou a aprovação à proposta ESOP.
De acordo com as observações, Venugopal coordenou a preparação da declaração de factos em consulta com os funcionários da REL e da CHIL, entregou os documentos a Hari Narayanan e Datar e facilitou o processo de comentários. O entrevistado destacou que na Ata do Comitê de Nomeação e Remuneração (NRC) datada de 2 de junho de 2022, a CHIL obteve dois pareceres jurídicos e, em seguida, apresentou o assunto ao Conselho e o considerou em sua reunião de 2 de agosto de 2022.
Todos os procedimentos do arguido n.º 5 foram realizados estritamente de acordo com as instruções e com pleno conhecimento dos funcionários da REL e da CHIL. Os réus ajudaram na obtenção de pareceres jurídicos independentes de especialistas renomados no curso normal da prática profissional”, afirmam as petições.
O recorrido argumentou que a aceitação de honorários profissionais por um advogado para aconselhamento jurídico não pode constituir um delito ou constituir uma conduta criminosa.
O ED alegou que a nomeação de Venugopal para o conselho da CHIL era parte de um acordo quid pro quo e que ele ganhou Rs 60 lakh como honorários durante o ano fiscal de 23 a 25, enquanto atuava como diretor não executivo adicional e independente.
Venugopal também contestou esta alegação, argumentando que a sua nomeação como administrador independente ocorreu meses depois de receber pareceres jurídicos e que os honorários que recebeu eram equivalentes aos pagos a outros administradores não executivos. Seu advogado argumentou que as Regras do Conselho da Ordem dos Advogados da Índia permitem expressamente que os advogados atuem como diretores de empresas e recebam honorários.
Depois de ouvir ambas as partes, o Juiz de Sessões Adicionais R.B. considerou que o exame detalhado da defesa não era necessário na fase de conhecimento. O tribunal observou que a queixa do DE continha alegações específicas sobre o papel de Venugopal e a subsequente nomeação para o conselho do CHIL e a alegação da acusação foi apoiada pelos depoimentos das testemunhas e provas documentais recolhidas durante a investigação.
O tribunal também salientou que o Tribunal Superior de Bombaim tinha anteriormente recusado anular o predicado FIR e o Relatório de Informação do Caso de Execução (ECIR) do ED, observando que havia provas prima facie contra o arguido. Observou que as ações vinculadas aos ESOPs foram anexadas provisoriamente e que fóruns judiciais anteriores encontraram o material necessário para permitir a continuação da investigação.
Encontrando motivos suficientes para prosseguir, o tribunal iniciou processos contra os cinco acusados pelo crime de branqueamento de capitais ao abrigo da Secção 3, punível ao abrigo da Secção 4 do PMLA e ordenou-lhes que comparecessem perante o tribunal em 11 de Junho.
“O crime económico que envolve perda maciça de fundos públicos que afecta a economia do país e representa uma séria ameaça à estabilidade económica e à saúde do país não pode ser encarado levianamente. Nesta fase prematura, a queixa não pode ser rejeitada”, observou o tribunal.
O tribunal acrescentou que, na fase de pré-conhecimento, não foi contemplado um julgamento curto e que as provas prima facie eram fundamentos suficientes para a tomada de medidas contra o arguido.