O activista político e psicólogo criticou o acórdão do Supremo Tribunal que confirmou as Reformas Especiais da Comissão Eleitoral (SIR), alegando que o tribunal se afastou do exame da constitucionalidade do SIR e se concentrou na reparação de reclamações e na arbitragem.

Yadav disse em uma postagem no X após o veredicto que não foi à Suprema Corte para ouvir a ordem no caso SIR, pois o resultado ficou claro muito antes do veredicto formal.

leia mais: SC manteve o SIR da Comissão Eleitoral na lista de eleitores de Bihar como constitucional

“Como litigante neste caso e como alguém que teve a honra de se dirigir ao tribunal, eu deveria estar esperançoso, ansioso ou pelo menos ansioso. Não estava. O caso foi decidido há muito tempo”, escreveu ele.

Desafiando a ação do SIR, Yadav argumentou que o andamento do caso havia sido resolvido há meses e, segundo ele, desviou a atenção do tribunal do exame da constitucionalidade do exercício.

Concentrando-se na reparação de reclamações e na arbitragem, em vez dos princípios constitucionais, o tribunal deixou de examinar a constitucionalidade do SIR e transformou-o num fórum de consumidores”, disse ele. “Defeitos efetivos” na lista de eleitores pós-SIR.

De acordo com Yadav, o desafio à continuidade do processo SIR durante a audiência foi em grande parte ineficaz.

“O SIR tornou-se um fiduciário”, disse ele, acrescentando que as observações feitas durante a audiência indicavam a abordagem do tribunal de que ninguém seria autorizado a perturbar o exercício.

Em alguns dos seus comentários mais fortes, Yadav disse que o veredicto equivalia à negação do reconhecimento judicial.

“A verdade simples é que de milhões de cidadãos, até agora pelo menos 59 milhões, pode eventualmente subir para 100 milhões”, escreveu ele.

Disse que o acórdão conferiu amplos poderes à Comissão Eleitoral nos cadernos eleitorais.

Ele afirmou que a CE recebeu “carta branca” para “fazer o que quiser com a lista de eleitores”.

Traçando um paralelo histórico, Yadav comparou o julgamento ADR v. União da Índia (2026) ao caso ADM Jabalpur v. Sivakant Shukla (1976) da era da Emergência, que foi amplamente criticado por suspender os direitos civis durante a Emergência.

“ADR vs. União da Índia (2026) foi o que ADM Jabalpur vs. Sivakant Shukla (1976) foi para o ataque anterior à nossa democracia”, escreveu ele, esperando que o veredicto fosse eventualmente “reconhecido pelo que era. Revertido”.

Em uma postagem separada, Yadav disse que o significado da sentença se estendia além da validade legal do SIR.

“A notícia de hoje não é que o Supremo Tribunal tenha declarado constitucional o SIR da Comissão Eleitoral. A verdadeira notícia é que o BJP decidirá quem pode ou não votar neste país”, disse ele.

Ele acrescentou que partes da Constituição que descreveu como “talvez o último pilar” que protege as instituições democráticas “desmoronaram hoje”.

Yadav também compartilhou uma pergunta que descreveu como um “amigo erudito” sobre se o boicote à Suprema Corte em casos relacionados ao executivo seria uma forma de protesto e se a defesa pública de tal medida equivaleria a desacato ao tribunal. Ele não respondeu à postagem.

leia mais: O Congresso pediu à CE que adiasse o exercício Maharashtra SIR durante a peregrinação de Ashadhi

O Supremo Tribunal confirmou na quarta-feira a autoridade da Comissão Eleitoral para conduzir o SIR, dizendo que o exercício “dá vida” ao mandato constitucional de eleições justas.

Ao conceder uma grande vitória ao painel eleitoral, uma bancada do Supremo Tribunal chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, também observou que o exercício promove o “imperativo constitucional de eleições livres e justas”.