Questionando o processo de avaliação, disse: “Estes relatórios são um insulto à ciência e uma paródia do processo de Avaliação de Impacto Ambiental (AIA)”, instando o governo a reconsiderar o projecto na sua forma actual.
“Aqui está minha última carta ao Ministro do Meio Ambiente, Florestas e Mudanças Climáticas da União sobre o Grande Projeto de Desenvolvimento da Ilha Nicobar (RNB).”
Leia também: Preocupações do Grande Projeto Nicobar serão discutidas em Fórum Parlamentar; Governo entrou em colapso com a visita de Rahul Gandhi: Congresso
Na sua carta detalhada, o líder do Congresso referiu-se ao “Grande Projeto Nicobar: Perguntas Frequentes” do governo publicado em 1 de maio de 2026, que afirmava que “os potenciais impactos ambientais do projeto foram identificados de forma abrangente, avaliados e geridos de forma eficaz através de um processo robusto de avaliação de impacto ambiental”.
Ramesh, no entanto, contestou a afirmação, dizendo que já tinha respondido às perguntas frequentes e agora estava a fazer novas observações com base nas regras ambientais oficiais e na correspondência anterior com o ministério desde setembro de 2024.
Citando normas ambientais, Ramesh argumentou que os projetos portuários nas ilhas Andaman e Nicobar exigem estudos multi-sazonais devido à fragilidade dos ecossistemas. Ele citou um memorando do escritório de 2009 afirmando que os projetos portuários acima de 5 milhões de toneladas nas ilhas “devem incluir modelos e modelos ambientais abrangentes”. Verificação do terreno.”
Ele também citou as directrizes regionais da AIA afirmando que os dados de base marinhos devem ser recolhidos durante “pelo menos duas estações”, enquanto os dados biológicos e ambientais devem cobrir “duas a três estações, incluindo variações pré e pós-monções”.
Ramesh também disse que a notificação CRZ 2019 exige uma AIA abrangente para áreas costeiras ecologicamente sensíveis, salientando que o mapeamento ISRO marcou partes da Baía da Galácia como uma zona costeira.
Referindo-se aos procedimentos parlamentares, ele citou a declaração de Lok Sabha de 2015 do ex-ministro do Meio Ambiente, Prakash Javadekar, rejeitando a confiança em avaliações rápidas.
Citando o então ministro, Ramesh disse: “Uma AIA rápida baseada em dados de uma estação pode não resolver todas as preocupações ambientais… Estudos abrangentes de AIA baseados em dados de três estações são necessários em todo o país.”
Ramesh alegou que o relatório da Avaliação de Impacto Ambiental (EIA) apresentado em Março de 2022 se baseou em dados sazonais limitados e em inquéritos de curto prazo.
Afirmou que o próprio relatório admitia que os estudos de base foram realizados durante o inverno (de 1 de dezembro de 2020 a 28 de fevereiro de 2021), que descreveu como efetivamente uma “AIA rápida”.
Acrescentou que o “Pesquisa Preliminar Rápida de Ecologia e Biodiversidade” durou 9 dias; Os levantamentos das tartarugas foram realizados durante 7 dias; Algumas pesquisas florestais foram realizadas durante apenas 4 dias.
Ele também citou uma entrada do relatório, “O que foi descoberto até agora não está completo, e o que está escondido pode ser ainda mais valioso”, argumentando que a própria avaliação reconheceu as suas limitações.
Ele também se referiu aos relatórios do Zoological Survey of India e do Wildlife Institute of India, que descreveu como “avaliações rápidas baseadas em visitas de campo limitadas”.
Ramesh alegou que a autorização ambiental foi concedida com base em “estudos inadequados e apressados”.
“É claro que estes estudos… nem sequer são EIAs rápidos, mas baseiam-se na recolha de dados básicos ao longo de alguns dias e semanas e são grosseiramente inadequados. Estes relatórios são um insulto à ciência e uma paródia do processo de AIA”, disse ele na carta.
O líder do Congresso citou “falhas sem resposta” na ordem e autorização do Tribunal Verde Nacional (NGT) de 2023 e na constituição de um comitê de alto poder (HPC) para reavaliação.
Ele questionou a posição do governo de que o relatório da HPC era “confidencial”, afirmando que era contra as normas de transparência.
“Não consigo entender a lógica e a legalidade por trás da alegação de que o relatório da HPC é confidencial… Quando os relatórios da EIA, os DPRs e os Planos Diretores são de domínio público, qual é a base para reter este relatório?” Ele escreveu.
Ele instou o ministério a tornar público o relatório da HPC “no interesse da boa governação e do debate público informado”.
Ramesh concluiu alertando que a biodiversidade do Grande Nicobar é “globalmente única” e pode ser irreversivelmente destruída.
“A biodiversidade da Ilha Grande Nicobar é globalmente única… É este ecossistema único que será destruído pelo projecto. O argumento da florestação compensatória é completamente falso”, escreveu ele.
Ele instou o governo a fazer uma pausa, refletir e rever o desenho atual e os detalhes do projeto, que até mesmo os especialistas em segurança acreditam que pode atender às necessidades estratégicas sem danos ambientais.
O projecto Great Nicobar procura fazer de Great Nicobar um centro marítimo e económico estratégico, aproveitando a proximidade (cerca de 40 milhas náuticas) da rota marítima Leste-Oeste, tendo em vista as necessidades de defesa e segurança nacional, e reduzindo a dependência de portos de transbordo estrangeiros.
Inclui componentes importantes de infra-estrutura: um terminal internacional de transbordo de contentores de 14,2 milhões de unidades equivalentes a vinte pés (MTEU), um aeroporto internacional greenfield (4000 passageiros na hora de ponta -PHP), uma central eléctrica a gás-solar de 450 MVA e um município planeado.
O Grande Projecto Nicobar está totalmente alinhado com a Política Shompen de 2015 e a Política Jarawa de 2004, que determina que as propostas de desenvolvimento em grande escala priorizem o bem-estar e a integridade de Grupos Tribais particularmente Vulneráveis (PVTG) e sigam um processo de consulta estruturado, disse o governo numa declaração oficial no início desta semana.