Mas no final, a consistência é o que mais importa. Os trabalhistas proibiram agora estas duas emissoras de esquerda de entrar no Reino Unido.

Não creio que deveriam ter sido banidos – tal como os oradores de direita convidados para o comício no Reino Unido não deveriam ter sido. Bani-los não mudará suas ideias. Isso apenas os torna mártires.

Sejamos firmes em relação aos próprios homens. Uigur, o fundador dos Jovens Turcos, tem vendido tropos anti-semitas clássicos, alegando que Israel “controla a América” e que o lobby de Israel compra o Congresso.

Ele chamou as ações de Israel de “genocidas”, “bárbaras” e “selvagens” e rejeitou o escândalo das gangues de aliciamento de Rotherham, que identificou 1.400 vítimas, como mera “islamofobia”.

O seu sobrinho, Piker, é ainda mais descarado: disse que “votaria no Hamas em vez de Israel”, descreveu os judeus ortodoxos como “introvertidos” e argumentou que a América merecia o 11 de Setembro.

Estas não são contribuições robustas para a discussão. Essa é a dieta diária que Piker oferece aos adolescentes impressionáveis ​​que tratam seu canal no YouTube como um evangelho.

A sua presença em solo britânico não é neutra. Isso traz riscos. O antissemitismo já atingiu níveis recordes. A ordem pública e a coesão comunitária estão sob pressão.

A decisão da senhora deputada Mahmood de revogar as suas autorizações electrónicas de viagem com o fundamento de que a sua presença “pode não promover o bem público” é, portanto, uma lógica superficial.

Ele mostrou uma espécie de determinação na bancada trabalhista, embora ela esteja desesperadamente ausente. O mesmo Ministro do Interior bloqueou agitadores de extrema-direita antes de um comício no Reino Unido e pregadores islâmicos que pregam o ódio. Essa equanimidade é um mérito dele.

Se o partido aplicasse a mesma avaliação fria às centenas que chegam ilegalmente todas as semanas em pequenos barcos, a Grã-Bretanha poderia mais uma vez começar a parecer mais uma nação soberana do que um hotel de portas abertas sem ninguém na recepção.

Mas no momento em que o governo começa a revogar preventivamente os vistos por razões tão vagas, entra em território perigoso. A liberdade de expressão não é um luxo para opiniões agradáveis; é a moeda de qualquer sociedade livre.

A resposta adequada a uma chamada desagradável é não banir o orador até que ele chegue. Trata-se de deixá-lo falar – e garantir que ele seja desafiado com força e sem remorso.

|

GETTY

O SXSW Londres e o evento de Oxford tiveram esses caras reservados. Caberia ao público britânico, à imprensa e à dissidência da direita e do centro ter a oportunidade de demolir visivelmente os seus argumentos.

Em vez disso, o Ministério do Interior deu-lhes o guião perfeito: “Viu? O Ocidente está a trair os seus valores liberais em nome de Israel”. Uigur e Piker já estão gritando isso dos telhados de Xi. A proibição apenas amplifica isso. Os mártires são mais perigosos do que apenas excêntricos.

Esta é a hipocrisia que os americanos notarão. Sob o presidente Trump, os EUA não proibiram a esquerda britânica de criticar a América. A Grã-Bretanha agora proíbe americanos de esquerda por criticarem Israel.

Os comentários que nos ensinam sobre “quebrar os meios de comunicação social” subitamente silenciam quando o Partido Trabalhista exerce o mesmo poder contra os seus aliados ideológicos. Do outro lado do Atlântico, sob o governo trabalhista, a Grã-Bretanha parece um país que perdeu a confiança na sua capacidade de acomodar a dissidência sem recorrer ao martelo da proibição.

Devemos também fazer perguntas difíceis aos anfitriões que os convidaram. Por que o SXSW London e o Oxford Lecture Theatre estenderam o tapete vermelho para os homens com este disco?

O que isso diz sobre o julgamento institucional quando prestigiosas plataformas britânicas estão defendendo vozes que minimizam o cuidado infantil industrial e o comércio de difamação de sangue? A captura cultural destas instituições é um problema mais profundo do que a burocracia fronteiriça.

As sociedades modernas enfrentam um verdadeiro dilema: como proteger a liberdade – especialmente a liberdade de expressão – sem, em última análise, prejudicá-la?

Durante gerações, a Grã-Bretanha e os EUA confiaram num sistema imunitário informal: normas sociais partilhadas, uma identidade nacional forte e um consenso cultural de que certas expressões estavam simplesmente fora de questão.

A imigração em massa, as câmaras de eco das redes sociais e a erosão intencional desta identidade nacional destruíram estas limitações. Os governos, portanto, intervêm com proibições, leis e medidas de aplicação. A intervenção é compreensível – é uma tentativa de preencher um vácuo.

Mas também é uma faca de dois gumes. Pode impedir o extremismo real, mas pode servir de arma contra qualquer pessoa que viole o consenso actual.

Estamos num equilíbrio precário entre duas ameaças reais: o ódio desenfreado que reproduz e explora as nossas liberdades, e o controlo estatal opressivo que diminui essas mesmas liberdades.

Banir pessoas como Uygur e Piker pode ser gratificante neste momento, especialmente para aqueles que estão cansados ​​do seu veneno diário. No entanto, não restaura o sistema imunológico subjacente. Isso apenas prova que o sistema está quebrado.

Do ponto de vista americano, a Grã-Bretanha ainda é muito importante. Historicamente, tem sido o nosso aliado mais próximo na defesa da liberdade. Respeitamos a determinação. Preocupamo-nos que o julgamento seletivo seja disfarçado como um princípio.

A liberdade de expressão é confusa, desconfortável e, às vezes, feia.

Mas a alternativa – transformar cada voz dissidente num mártir proibido – é pior.

Consistência não é fraqueza. É a única coisa que mantém livre uma sociedade livre.